Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14065/2021[88-14624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Унечского района Брянской области к ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, о признании недействительными и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, освобождении занимаемого земельного участка

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Унечского районного суда Брянской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Феоктистова С.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Унечского района Брянской области (далее также - Администрация) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику, кадастровым инженером Никулиным О.И. изготовлен межевой план от 27 мая 2019 г, согласно которому на данном земельном участке находится объект недвижимости здание (водозабор технической воды), с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", однако фактическое местоположение водозабора находится за пределами указанного земельного участка.

Администрация полагает, что возможной причиной ошибки, содержащейся в межевом плане и, соответственно, в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, стало введение кадастрового инженера ИП Никулина О.И. в заблуждение и предоставление ложной информации о расположении земельного участка на местности, указав, что здание водозабора принадлежит истцу.

В границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект муниципального движимого имущества канатная дорога, являющийся собственностью муниципального образования "Унечский муниципальный район". Указанное имущество передано в пользование МБУ СШ "Электрон".

Администрация Унечского района с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от 27 мая 2019 г. N N, подготовленный кадастровым инженером Никулиным О.И.; признать недействительными и исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; обязать Павлову Ю.С. освободить данный земельный участок; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - водозабор технической воды с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Павлову Ю.С. освободить самовольно занятый объект недвижимости - канатную дорогу РК-Д для буксировки водолыжника на водоеме до 250 м, являющийся собственностью муниципального образования "Унечский муниципальный район" и передать его в первоначальном виде Администрации.

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации подано заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48 750 руб.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 12 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен отдел опеки и попечительства администрации Унечского района Брянской области.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 09 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительными межевой план земельного участка от 27 мая 2019 г. б/н, подготовленный кадастровым инженером Никулиным О.И, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего несовершеннолетней Павловой Ю.С.; признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на Павлову Ю.С. возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; освободить самовольно занятый объект - канатную дорогу РК-Д для буксировки водолыжника на водоеме до 250 м, являющийся собственностью МО "Унечский муниципальный район" и передать его в первоначальном виде администрации Унечского района.

Взысканы с Карлуша Н.П, действующей в интересах несовершеннолетней Павловой Ю.С, в пользу администрации Унечского района расходы на оплату экспертизы в размере 39 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Карлуша Н.П. госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года решение Унечского районного суда Брянской области от 09 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под промышленными объектами, площадью 266 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора дарения недвижимого имущества от 06 июня 2019 г. Земельный участок имеет статус "актуальный, ранее учтенный", дата постановки на кадастровый учет 29 марта 2007 г. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 27 мая 2019 г, подготовленным кадастровым инженером Никулиным О.И. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N

Правообладателем объекта недвижимости - водозабор технической воды, назначение: нежилое здание, площадь 10, 7 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" является Павлова Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора дарения недвижимого имущества от 06 июня 2019 г. Объект имеет статус "актуальный, ранее учтенный", дата постановки на государственный кадастровый учет 14 октября 2015 г.

Карлуша Н.П. (прежним собственником земельного участка) заключен договор подряда от 16 апреля 2019 г. за N N с кадастровым инженером ИП Никулиным О.И. на выполнение кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

ИП Никулиным О.И. произведено межевание указанного земельного участка и изготовлен межевой план от 27 мая 2019 г. N N. В ходе проведения кадастровых работ произведена геодезическая съемка объекта капитального строительства, расположенного на указанном участке. Объект кадастровых работ был указан представителем заказчика на местности. Смежные землепользователи на местности отсутствовали. Кадастровым инженером были запрошены сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N и о расположенном на нем объекте недвижимости с кадастровым номером N. Заказчиком запрошены сведения из ЕГРН о ранее созданной землеустроительной документации. Данные сведения использовались для составления межевого плана.

Из ответа кадастрового инженера ИП Никулина О.И. на претензию Администрации от 14 ноября 2019 г, следует, что после межевания спорного земельного участка кадастровым инженером проводились кадастровые работы в отношении земельного участка (бывший завод "Тембр") с кадастровым номером N, собственник ООО "УЗТИ". В ходе работ использовались землеустроительные материалы 2004 г. Анализируя информацию, содержащуюся в этом деле, кадастровый инженер установил, что в данном деле содержится информация и о спорном земельном участке, так как он ранее входил в состав завода "Тембр". Ввиду того, что сохранилось ограждение бывшего завода "Тембр", Никулиным О.И. получены координаты в системе СК-32 поворотных точек земельного участка завода. Сопоставив координаты 2004 г. и полученные в СК-32 при геодезической съемке территории завода в 2019 г, получено местоположение спорного земельного участка. Кадастровым инженером Никулиным О.И. сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430203:22 сформирован не в том месте, где он находился в 2004 г, согласно землеустроительному делу 2004 г. В связи с чем, объект недвижимости с кадастровым номером N, на который указал заказчик, ему не принадлежит.

Согласно реесту муниципального имущетсвча, относящегося к собвенности муниципального образования "Унечский муниципальный район" объект муниципального движимого имущества - канатная дорога РК-Д для буксировки водолыжника на водоеме до 250 м, является собственностью муниципального образования "Унечский муниципальный район" и включенный в Реестр муниципального имущества, относящегося к собственности муниципального образования "Унечский муниципальный район" под номером 1076 Указанное имущество передано в пользование МБУ СШ "Электрон" на основании договора о закреплении за МБУ СШ "Электрон" муниципального имущества на праве оперативного управления от 11 июля 2011 г. и акта приема-передачи муниципального имущества к указанному договору от 11 июля 2011 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218 "О государственной регистрации недвижимости", статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом исследованных доказательств, установив, что кадастровым инженером Никулиным О.И. неправильно было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, а также неправильно было определено местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером N, исковые требования в указанной части удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок располагается в водоохраной зоне.

В результате межевания 2019 года в границах спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположен объект муниципального движимого имущества - "адрес", являющийся собственностью муниципального образования "Унечский муниципальный район" и включенный в Реестр муниципального имущества, относящегося к собственности муниципального образования "Унечский муниципальный район" под номером N. Указанное имущество передано в пользование МБУ СШ "Электрон" на основании договора о закреплении за МБУ СШ "Электрон" муниципального имущества на праве оперативного управления от 11 июля 2011 г. и акта приема-передачи муниципального имущества к указанному договору от 11 июля 2011 г.

Данный вывод основан, в том числе, на выводах строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Альянс" N N от 24 ноября 2020 г. которым установлены координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по фактическому пользованию, а также поворотные точки границ данного земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН и поворотные точки границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по ранее созданной технической документации (землеустроительное дело, зарегистрированное 28 апреля 2011 г, Инв. N N). Также экспертизой установлены координаты углов строения насосной станции водозабора технической воды с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" и сделан вывод, что здание насосной станции водозабора технической воды с кадастровым номером N (Приложение N N коричневые линии) располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" то есть находится на удалении 34, 09 м от него. При этом на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (по сведениям ЕГРН) находится двухэтажное кирпичное строение с каркасной пристройкой. Определить назначение строения (по сведениям ЕГРН) не представляется возможным.

Из пояснений данных экспертом ООО "Эксперт-Альянс" Барковым А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой иснтацнии следует, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован не в том месте, где он находился в 2004 г. согласно землеустроительному делу 2004 г. В связи с чем, спорный земельный участок в границах, указанных в межевом плане от 27 мая 2019 г, Павловой Ю.С. не принадлежит. Также в границах спорного земельного участка, указанных в межевом плане от 27 мая 2019 г, не находится здание насосной станции водозабора технической воды, а находится двухэтажное кирпичное строение с каркасной пристройкой размерами 5, 40 м х 5, 22 м, определить его назначение не представляется возможным. В результате экспертного осмотра установлено, что на берегу реки "Унеча" располагается комплекс частично разрушенных сооружений по конструктивным признакам соответствующий указанному в техническом паспорте (т. 1, л.д. 37-39) водозабору технической воды. Здание насосной станции водозабора технической воды, как и весь комплекс сооружений водозабора технической воды, находится за пределами спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, также исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается, что при межевании месторасположение спорного земельного участка было определено с существенным расхождением с координатами данного участка, установленными в первичных документах. По рассмотренному спору ответчик не лишен права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, однако местоположение данного объекта недвижимости должно быть определено в соответствии с действующим законодательством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии на земельном участке объекта муниципального имущества, суд апелляционной инстанции указал, что на ответчика возложена обязанность освободить опору канатной дороги, на основании которой истцом был возведен объект недвижимости с кадастровым номером N.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не может согласиться с выводами судов в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N, а также в части освобождения самовольно занятого объекта - канатной дороги в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанные требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда, судом первой инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства не установлены.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N не указал, на восстановление какого нарушенного права истца направлено данное требование, также судом не установлено и не сделано выводов относительно того, в каких границах осуществляется фактическое пользование ответчиком земельным участком, что является юридически значимым обстоятельством для принятия решения о возложении обязанности об освобождении земельного участка.

Возлагая указанную обязанность, суд не учел, что истцу фактически принадлежит земельный участок с кадастровым номером N Следовательно, с учетом характера данного спора возложение обязанности освободить его без указания координат (по фактическому пользованию, по сведениям, содержащимся в ЕГРН или других) делает невозможным исполнение решения в указанной части.

Судом возложена обязанность на ответчика освободить самовольно занятый объект - канатную дорогу РК-Д для буксировки водолыжника и передать его в первоначальном виде администрации Унечского района.

Разрешая данное требование, суд также не привел норм материального права регулирующих спорные правоотношения и не указал на восстановление какого нарушенного права истца направлено данное требование. Судом не указано на основании каких доказательств он пришел к выводу, что данный объект находится во владении, пользовании ответчика, о его техническом состоянии на настоящее время, а также о его местонахождении.

Суд апелляционной инстанции указывая, что на основе данного объекта возведен объект недвижимости с кадастровым номером N, также не указал на основании каких доказательств пришел к данному выводу.

Отсутствие указания в резолютивная части решения на месторасположение спорного объекта подлежащее передачи, без указания в каком именно первоначальном виде подлежит передачи объект, также делает невозможным исполнение решения в указанной части.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина