Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14141/2021[88-14911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобаева А.Е. к ООО "Дом печати издательства книготорговли "Капитал" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Колобаева А.Е, ООО "Дом печати издательства книготорговли "Капитал", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ООО "Дом печати издательства книготорговли "Капитал" Широухова В.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Колобаев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Дом печати издательства книготорговли "Капитал" о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и находящемуся в нем имуществу в размере 2 142 261 рублей 21 копейки. Свои требования мотивировал тем, что 20 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды, по которому ответчику по акту приема-передачи были переданы помещения общей площадью 470, 60 кв.м.: цокольный этаж 89, 3 кв.м, 1-й этаж 227, 6 кв.м. и 3-й этаж 153, 7 кв.м. дома, расположенного по адресу: "адрес". После окончания срока действия договора имущество было возвращено по акту от 20 сентября 2017 года.

15 августа 2017 года стороны совместно провели осмотр арендованного имущества в целях выявления поломок, неисправностей или иных повреждений, возникших в результате эксплуатации имущества ответчиком. От подписания акта осмотра ответчик отказался. По результатам осмотра 30 августа 2017 года ответчику направлена претензия с перечнем выявленных повреждений имущества и с предложением исправить повреждения своими силами.

Согласно ответу от 8 сентября 2017 года ответчик частично согласился с указанными повреждениями. Телеграммой от 23 сентября 2017 года сообщил ответчику о проведении 27 сентября 2017 года проверки состояния арендованного имущества с привлечением специалиста. Ответчик на проверку не явился, о своем отказе в участии или переносе проверки, не сообщил.

27 сентября 2017 года им с участием ИП Григорьевского С.В. был произведен осмотр возвращенного по договору аренды имущества. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и находящемуся в нем имуществу, расположенному по адресу: "адрес", стоимость восстановительного ремонта составила 2 142 261 рубль 21 копейка.

Просил взыскать с ООО "Дом печати издательства книготорговли "Капитал" сумму ущерба в размере 2 142 261 рубль 21 копейки.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года исковые требования Колобаева А.Е. к ООО "Дом печати издательства книготорговли "Капитал" о возмещении ущерба в сумме 2 142 261 рублей 21 копейки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Колобаева А.Е. к ООО "Дом печати издательства книготорговли "Капитал" о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО "Дом печати издательства книготорговли "Капитал" в пользу Колобаева А.Е. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 204 521 рубль 7 копеек.

В поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Колобаев А.Е, ООО "Дом печати издательства книготорговли "Капитал" просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "Дом печати издательства книготорговли "Капитал" Широухова В.Н, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2015 года между Колобаевым А.Е. и ООО "Дом печати издательства книготорговли "Капитал" был заключен договор аренды, по которому ответчику по акту приема-передачи были переданы помещения общей площадью 470, 60 кв.м.: цокольный этаж 89, 3 кв.м, 1-й этаж 227, 6 кв.м. и 3-й этаж 153, 7 кв.м. дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4.8. договора арендатор обязуется по окончании срока действия договора вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с пунктом 4.9. договора арендатор обязуется нести полную ответственность за прямой ущерб, нанесенный объекту по вине, невнимательности или вследствие неосторожности арендатора. Арендатор не несет ответственности за естественный износ дома, мебели, оборудования.

После окончания срока действия договора имущество было возвращено истцу по акту от 20 сентября 2017 года, в котором стороны отразили имеющиеся друг к другу претензии.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и находящемуся в нем имуществу, расположенному по адресу: "адрес" представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 2 142 261 рубль 21 копейку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств наличия у истца убытков в заявленном размере, повреждений, отраженных в претензии, и того, что они являются следствием использования имущества ответчиком, пришел к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда, назначалась оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта объекта исходя из зафиксированных при осмотре повреждений - 1 027 150 рублей 69 копеек; стоимость повреждений, указанных в претензии от 30 августа 2017 года - 1 152 018 рублей 52 копейки; стоимость признанных ответчиком повреждений - 204 521 рубль 07 копеек.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, переоценив исследованные по делу доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 204 521 рубля 07 копеек, признанный ответчиком, поскольку при заключении договора аренды в 2015 году в акте каких-либо сведений о состоянии переданного имущества в аренду, не имеется. Указание на то, что объект пригоден для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не содержит недостатков, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку зафиксированные в акте осмотра от 15 августа 2017 года и претензии от 30 августа 2017 года дефекты не привели к непригодности помещения для проживания.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, которые были признаны ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что зафиксированные дефекты в акте осмотра от 15 августа 2017 года и претензии от 30 августа 2017 года не привели к непригодности помещения для проживания, тогда как факт ухудшения состояния арендованного ответчиком помещения подтверждается материалами дела, в том числе заключением экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что при приемке арендованного помещения арендатором 20 ноября 2015 года в акте каких-либо недостатков указано не было.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи