Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14381/2021[88-14780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бавыкиной В.В. к Подвигиной О.А, Великородных А.А. о признании суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи авансовым платежом, взыскании суммы аванса

по кассационной жалобе Подвигиной О.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Подвигиной О.А.- Чижова В.П. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной инстанции, судебная коллегия

установила:

первоначально Бавыкина В.В. обратилась в суд с иском к Подвигиной О.А. и Великородных А.А. о признании суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи авансовым платежом, взыскании суммы аванса.

В обоснование требований истец указала на то, что 16 августа 2019 г. она заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В качестве предоплаты по договору ею была внесена сумма в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с пунктом 3 договора стороны обязались в срок до 25 декабря 2019 г. заключить основной договор купли-продажи, однако договор заключен не был. Вернуть сумму предварительной оплаты ответчик Подвигина О.А. отказалась, указывая на то, что уплаченная сумма является задатком. Однако соглашение о задатке она не заключала.

Ссылаясь на изложенное, Бавыкина В.В. просила сумму предоплаты по предварительному договору купли-продажи от 16 августа 2019 г. признать авансовым платежом, взыскать с ответчиков Подвигиной О.А. и Великородных А.А. солидарно в свою пользу сумму аванса в размере "данные изъяты" руб.

Изменив исковые требования и адресуя их исключительно Подвигиной О.А, представитель истца просила признать сумму предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи авансовым платежом и взыскать сумму аванса с Подвигиной О.А, указывая Великородных А.А. в заявлении об изменении исковых требований третьим лицом.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований к Подвигиной О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи авансовым платежом. В этой части по делу принято новое решение об удовлетворении иска. В оставшейся части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Подвигина О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2019 г. между Бавыкиной В.В. и Подвигиной О.А, действующей в интересах Великородных А.А. на основании доверенности N от 8 февраля 2019 г, удостоверенной нотариусом, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора, по согласованию сторон-участников договора, указанная квартира будет продана за "данные изъяты" руб, выплачиваемых покупателем продавцу по следующей схеме: "данные изъяты" руб. продавец оплатил покупателю в качестве задатка за счет собственных средств по соглашению о задатке при подписании предварительного договора; "данные изъяты" руб. покупатель обязуется выплатить продавцу за счет собственных средств до подписания основного договора купли-продажи.

Соглашение о задатке между Бавыкиной В.В. и Великородных А.А. отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи квартиры в срок до 25 декабря 2019 г.

Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен. К моменту заключения основного договора купли-продажи у Бавыкиной В.В. отсутствовала денежная сумма, необходимая для оплаты стоимости квартиры.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении иска к Подвигиной О.А, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 185, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику- Подвигиной О.А, которая стороной предварительного договора купли-продажи не является, при заключении предварительного договора купли-продажи действовала в интересах Великородных А.А. на основании выданной им доверенности.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи авансовым платежом, принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и суждениями суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Великородных А.А. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с подачей заявления об изменении исковых требований, в котором ответчиком указана Подвигина О.А, а Великородных А.А. указан третьим лицом, Бавыкина В.В. не отказывалась от исковых требований к Великородных А.А.

Указывая на то, что суду первой инстанции надлежало разрешить иск, высказав позицию по всем заявленным исковым требования по отношению к каждому из ответчиков в объеме заявленных к каждому из них исковых требований, суд апелляционной инстанции в противоречии с этими выводами высказал свою позицию по иску Бавыкиной В.В. о признании суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи авансовым платежом, признавая сумму предоплаты по предварительному договору купли-продажи от 16 августа 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, переданной Подвигиной О.В. в отсутствие соглашения о задатке, авансовым платежом, признал обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса с Подвигиной О.А, т.к. обязательство по возврату суммы аванса возникло непосредственно у Великородных А.А, но не высказал свою позицию по иску Подвигиной О.А. к Великородных А.А. о взыскании суммы аванса, ссылаясь на право истца обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы аванса к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии со статьей 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения в резолютивной части апелляционного определения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, резолютивная часть должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Признавая, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Великородных А.А, истец не отказывалась от исковых требований к Великородных А.А, суд апелляционной инстанции, тем не менее, решение по иску Бавыкиной В.В. к Великородных А.А. о взыскании суммы аванса не принял, спор не разрешил, предложив истцу обратиться с новым иском к надлежащему ответчику.

Резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания, к кому из ответчиков удовлетворен иск Бавыкиной В.В. о признании суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи авансовым платежом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи