Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14435/2021[88-14839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенковой К. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Лисенковой К. О.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Лисенковой К.О. - Шлычковой Ю.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Лисенкова К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 27 декабря 2017 года она приобрела смартфон "данные изъяты" IMEI: N, стоимостью 88390 руб. с гарантийным сроком один год. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, перестала работать фотокамера.

25 декабря 2019 года телефон был передан для проведения гарантийного ремонта в авторизированный сервисный центр ООО "Сервис М", в январе 2020 года телефон с ремонта был возвращен.

В марте 2020 года камера снова перестала работать, однако в гарантийном ремонте было отказано ввиду истечения двухлетнего срока.

5 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка, однако претензия возвращена отправителю.

7 июля 2020 года Лисенкова К.О. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако претензия также не была удовлетворена.

Просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 83 390 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 20 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 000 руб, судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисенковой К.О. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лисенкова К.О, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года истцом в магазине "М.видео" был приобретен смартфон "данные изъяты" IMEI: N, стоимостью 88390 руб. с гарантийным сроком один год. ООО "Эппл Рус" является импортером указанного смартфона.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения смартфона в товаре проявился недостаток: не работает камера, в связи с чем, 25 декабря 2019 года Лисенкова К.О. обратилась в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от 31 декабря 2019 года произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры - заменена основная камера.

Заявляя требования к изготовителю, истец Лисенкова К.О. ссылалась на то обстоятельство, что в марте 2020 года, по истечении двухлетнего срока, но в пределах срока службы товара, камера снова перестала работать, в связи с чем она обратилась в экспертное учреждение для подтверждения недостатка и установления его причины.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "Лидер Транс" N 49 от 2 марта 2020 года представленный на исследование смартфон имеет недостаток "не работает основная камера, не работает нижняя часть экрана". Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Дефект является скрытым производственным.

5 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка, однако претензия возвращена отправителю.

7 июля 2020 года Лисенкова К.О. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако претензия также не была удовлетворена.

6 октября 2020 года товар передан на проверку качества, по результатам которой производственный недостаток подтвердился.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, статьями 8, 9, 12, 309, 310, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Лисенковой К.О. нарушен порядок предъявления требований изготовителю, поскольку выявленный в товаре недостаток является устранимым, с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в нарушении статьи 19 названного Закона, к изготовителю не обращалась, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, уплаченных за товар, не имеется.

При этом, судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 09 февраля 2018 года адресом ООО "Эппл Рус" является адрес: "адрес"

Установив, что претензии истцом направлялись по иному адресу, извещение ответчика обоснованно признано ненадлежащим, в связи с чем, оснований полагать о нарушении ответчиком прав истца на устранение недостатка у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении требований Лисенковой К.О. как о возврате уплаченной за товар денежных средств, так и вытекающих требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что изготовить не был лишен возможности, получив телефон для проверки качестве после повторной претензии, устранить имеющийся недостаток, суд кассационной инстанции не принимает в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку указанные действия не соответствовали бы заявленным истцом требования о возврате денежных средств.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, истец не лишена права на предъявлении соответствующей претензии и защиты нарушенного права в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что претензии ответчику направлялись по адресу, указанному на коробке от телефона, по сути повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет, доводов, которые не были предметом судебной проверки кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисенковой Ксении Олеговны - без удовлетворения.