Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14444/2021[88-14971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1677/2020 по иску Калабихиной Вероники Витальевны к Гончаровой Надежде Валерьевне в интересах несовершеннолетней ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, по встречному иску Гончаровой Надежды Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Калабихиной Веронике Витальевне о включении долгов наследодателя в наследственную массу, по кассационной жалобе Калабихиной Вероники Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Гончаровой Н.В. и представителя ФИО1 и Гончаровой Н.В. - адвоката Боголюбовой В.В, действующей на основании доверенностей от 01.12.2020г. и 09.02.2021 г, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калабихина В.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о включении квартиры в наследственную массу, указывая на то, является наследником своего дяди - ФИО9 по завещанию. В соответствии с решением суда о разделе имущества супругов запись о регистрации права собственности ФИО9 на спорную квартиру была прекращена, за ФИО9 и Гончаровой Н.В. признано право общей долевой собственности на квартиру по ? доле за каждым. После смерти ФИО9 открылось наследство в виде ? доли спорной квартиры. Однако истец не может получить свидетельство о праве на наследство, поскольку запись о регистрации ФИО9 на спорное имущество была прекращена, а за регистрацией права собственности на ? долю в указанной квартире ФИО9 при жизни не обращался.

Гончарова Н.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ответчику Калабихиной В.В. о включении обязательств: об уплате задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней Гончаровой А.Б. в размере 1 307 019 руб. и оплате жилья и коммунальных услуг в размере 69 957, 29 руб. в состав наследственной массы, указывая на то, что на момент смерти ФИО9 им были не исполнены указанные обязательства.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25.08.2020 г. исковые требования Калабихиной В.В. удовлетворены: в наследственную массу к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена ? доля однокомнатной квартиры, общей площадью 52, 1 кв. м, с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Гончаровой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены частично: в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено обязательство по уплате задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в сумме 482 352, 25 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021 г. решение суда в части определения размера суммы задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и включении в состав наследственной массы после смерти наследодателя, отменено. В отмененной части постановлено новое решение: в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено обязательство в виде задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере 1 307 019 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калабихиной В.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части включения в наследственную массу обязательства в виде задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Гончаровой А.Б. в размере 1 307 019 руб, как незаконного и необоснованного.

Судебной коллегией законность судебного постановления в не обжалуемой части, не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, который согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ завещал своей племяннице Калабихиной В.В. из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Вышеуказанная квартира общей площадью 52, 1 кв. м, с кадастровым номером N принадлежала наследодателю ФИО9 на основании договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, материалами регистрационного дела.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 13.04.2016 г вышеуказанная квартира признана совместной собственностью супругов Гончаровой Н.В. и ФИО9 в равных долях с прекращением записи в ЕГРП о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 за N.

После смерти ФИО9 Калабихина В.В. обратилась к нотариусу Чеховского нотариального округа Гетун О.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гетун О.А. было заведено наследственное дело N к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако получить свидетельство о праве на наследство Калабихина В.В. не может, так как запись о государственной регистрации права собственности на имя ФИО9 на спорную квартиру прекращена судом, а за регистрацией права собственности на ? долю в указанной квартире ФИО9 при жизни не обращался.

Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является дочерью ФИО9 Ее мать Гончарова Н.В. обратилась к нотариусу Чеховского нотариального округа Гетун О.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю на имя несовершеннолетней ФИО1

На основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО1 в размере ? доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ФИО9 по алиментам перед Гончаровой Н.В. по состоянию на день, предшествующий смерти, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 307 019 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам Калабихина В.В. не оспаривала, вместе с тем заявила о применении пропуска истцом ФИО3 срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 441, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 9, 113, 120 СК РФ, ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, Гончарова Н.В. за защитой нарушенного права обратилась в суд с иском 02.07.2020 г, суд первой инстанции удовлетворил требования Калабихиной В.В. и придя к выводу о пропуске Гончаровой Н.В. срока исковой давности по взысканию задолженности наследодателя до 1.07.2017 г, определили взыскал с Калабихиной В.В. задолженность ФИО9 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 352, 25 руб. (15 559, 75 руб. х 31 мес.), отказав во взыскании остальной части задолженности как по алиментам, так и по коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к взысканию задолженности наследодателя по алиментам не согласился, указав, что Гончаровой Н.В. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, необходимо исчислять с момента принятия наследства. Смерть наследодателя наступила ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство наследником ФИО1 законный представитель Гончарова Н.В. обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском к наследнику обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности наследодателя по алиментам, образовавшейся при жизни по его вине.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу об отмене решения суда в части определения размера суммы задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1, и включении её в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО9, с постановкой в отменённой части нового решения о включении в наследственную массу обязательства в виде задолженности по уплате алиментов в размере 1 307 019 руб.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы направленные на несогласие с суммой задолженности по алиментам, определённой постановлением судебного пристава-исполнителя, при том, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено, на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не влияет.

Сама по себе смерть наследодателя не прекращает его обязательства по уплате задолженности по алиментам, образовавшейся по его вине при жизни. Алименты после смерти наследодателя судебным приставом не начислялись и в размер образовавшейся задолженности, подлежащей включению в наследственную массу, не включены, а поэтому ссылка в жалобе на нарушения судом апелляционной инстанции положений ст. 120 СК РФ является несостоятельной.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калабихиной Вероники Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи