Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14562/2021[88-15044/2021]

N 88-15044/2021

г. Саратов 19 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1476/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" к Шелкову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени за просрочку платежа, по кассационной жалобе Шелкова Евгения Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 269 Шатурского судебного района Московской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 269 Шатурского судебного района Московской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" к Шелкову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени за просрочку платежа удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с Шелкова Евгения Алексеевича в пользу ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в размере 7760 руб. 24 коп, пени за просрочку платежей - 317 руб. 39 коп.

Требование о взыскании с Шелкова Евгения Алексеевича расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 269 Шатурского судебного района Московской области от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелков Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что письменный договор между ним и ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" не заключен, что конклюдентных действий по фактическому заключению договора он не совершал и предложений от истца о заключении договора об оказании услуги по обращению с ТКО он не получал.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шелков Е.А. зарегистрирован и проживает в доме, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащим ему на праве собственности.

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее-Общество) является региональным оператором по обращению с ТКО на территории городского округа Шатура.

16 октября 2018 г. Общество опубликовало в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор - предложение заключить с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности регионального оператора, на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Гражданского кодекса, Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N1156, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами), суд исходя из того, что Шелков Е.А, являясь собственником жилого дома, согласно положениям Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязан был заключить письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что указанную обязанность ответчик не исполнил, а, следовательно, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежал заключению на условиях типового договора и заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого потребитель обязан нести расходы по оплате потребленных услуг, поставляемых региональным оператором, что в судебном заседании проверен и признан верным расчет задолженности и пени по потребленной коммунальной услуге, не опровергнутый контррасчетом ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате услуг и пени в определенном судом размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом, как и отсутствие обязанности в оплате предоставленных Шелкову Е.А. услуг, не основаны на законе и обоснованно не приняты судом во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку сводятся к не согласию ответчика с судебным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 269 Шатурского судебного района Московской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелкова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: