Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14714/2021[88-15314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажниной Н, В, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Ажниной Н, В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Ажниной Н.В. - Кондратьеву Е.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ажнина Н.В. обратилась в суд с иском к ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года с ООО "ОЕ-Партнёр" в пользу ООО "Антек" взысканы денежные средства в размере 6 609 839 рублей 61 копейка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2014 года на основании договора цессии произведена процессуальная замена ООО "Антек" на Ажнину Н.В... В целях принудительного исполнения решения суда от 28 ноября 2013 года исполнительный лист серии N предъявлен в отдел судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королёву Московской области (в настоящее время - Мытищинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области).

11 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "ОЕ-Партнёр" в пользу взыскателя Ажниной Н.В. по взысканию денежных средств в размере 6 609 839 рублей 61 копейки.

16 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство окончено, решение суда исполнено не было.

Считает, что в результате бездействия судебного пристава- исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ей причинены убытки на сумму 6 609 839 рублей 61 копейка, поскольку в настоящее время возможность исполнения решения суда утрачена в связи с ликвидацией должника 1 августа 2017 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года иск Ажниной Н.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя удовлетворён. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Анжиной Н.В. взыскана сумма 6 609 839 рублей 31 копейка в счет возмещения ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ажниной Н.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации суммы вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе Ажнина Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ажниной Н.В. - Кондратьеву Е.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года с ООО "ОЕ-Партнёр" в пользу ООО "Антек" взысканы денежные средства в размере 6 609 839 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2014 года произведена процессуальная замена ООО "Антек" на Ажнину Н.В. на основании договора цессии.

В целях принудительного исполнения решения суда от 28 ноября 2013 года исполнительный лист серии N предъявлен в Мытищинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области.

11 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "ОЕ-Партнёр" по взысканию денежных средств в размере 6 609 839 рублей 61 копейки в пользу взыскателя Ажниной Н.В..

16 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом решение суда не исполнено.

1 августа 2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "ОЕ-Партнёр" из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года удовлетворены административные исковые требования Ажниной Н.В. о признании незаконным бездействия Мытищинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области в части не направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства и принятых в его рамках постановлений, непредставления ответов на заявления и обращения взыскателя, непринятия мер в отношении имущества должника, неисполнения обязанности по совершению необходимых действий и применению мер принудительного исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец неоднократно обращалась с заявлениями о принятии мер принудительного характера с целью исполнения решения суда, принимая во внимание утрату возможности его исполнения, пришел к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из отсутствия совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности службы судебных приставов, заявленная истицей сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истицей в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, учитывая, что не исполнение решения суда вызвано обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом, доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания денежных средств или обращения взыскания на иное имущество, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Оценив доводы сторон, доказательства, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, по существу находя, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для исполнения решения суда, зависящие от него, а его вина в неисполнении должником решения и причинно-следственная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и заявленными неблагоприятными последствиями отсутствуют, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание решение Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, были предметом оценки суда. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что при рассмотрении данного дела, судом не исследовался вопрос о своевременности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения, их достаточности для реализации задачи по своевременному исполнению судебного акта, несмотря на указание в резолютивной части на незаконность бездействия. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельства дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ажниной Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи