Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14933/2021[88-15358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3694/2020 по иску Балабановой Фаины Викторовны к Молчановой Марине Вячеславовне, Юдину Владимиру Вячеславовичу, администрации Раменского городского округа о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка, уточнении координат и разделе земельного участка, по встречному иску Молчановой Марины Вячеславовны к Балабановой Фаине Викторовне, Юдину Владимиру Вячеславовичу, администрации Раменского городского округа о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Балабановой Фаины Викторовны на решение Раменского городского суда Московской области от 24.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Балабанова Ф.В. обратилась в суд с иском к Молчановой М.В, Юдину В.В, администрации Раменского городского округа Московской области, с учетом уточненных требований, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, уничтоженный пожаром, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка, уточнении координат характерных точек границ земельного участка согласно экспертного заключения; разделе земельного участка путем передачи в собственность Балабановой Ф.В. земельного участка общей площадью 1 596 кв.м, в общую долевую собственность Молчановой М.В, Юдина В.В. по ? доли каждому земельного участка общей площадью 1 900 кв.м, согласно варианту N заключения экспертов, указывая на то, что сторонам на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Границы земельного участка установлены в нарушении пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. В 2008 г. вышеуказанный жилой дом был уничтожен в результате пожара.

Молчанова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Балабановой Ф.В, Юдину В.В, администрации Раменского городского округа Московской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, указывая на то, что спорный жилой дом уничтожен в результате пожара, не восстановлен. До настоящего момента у сторон отсутствовала возможность снять с кадастрового учета жилой дом, а зарегистрированное право собственности в отношении фактически не существующего объекта недвижимого имущества влечет необоснованные расходы для всех участников долевой собственности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Балабановой Ф.В. отказано, встречные исковые требования Молчановой М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балабановой Ф.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что на основании регистрационных удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" в д. Бояркино принадлежал в равных долях ФИО7 и ФИО8

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись в равных долях Юдин В.В. и Молчанова М.В. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли жилого бревенчатого дома, общей площадью 48.4 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", со служебными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке размером 2764 кв.м.

Постановлением Главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N приняты в эксплуатацию пристрой лит.А1, общей площадью 43, 0 кв.м, в том числе жилой -12, 8 кв.м и крыльцо лит.а, размером 1.75 х 3.45 м, построенные Молчановой М.В.

Постановлением Главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N принято в эксплуатацию жилое строение лит.Б1-Б2-б, построенное Юдиным В.В.

Из технического паспорта домовладения, изготовленного ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 25.10.2002 г. (до пожара) следует, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состояло из лит.А-А1-а, общей площадью 90, 4 кв.м, а также двора лит. Г 7.70м х 7.65м.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись в равных долях Балабанова Ф.В. и Волков Ю.В. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", Кузнецовский с/о, д. Бояркино, "адрес" (дом после пожара), со служебными строениями и сооружениями.

Волков Ю.В. подарил свою долю дома Балабановой Ф.В.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 90, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве долевой собственности Балабановой Ф.В. - 2/4 доли, Молчановой М.В. - 1/4 доля, Юдину В.В. - 1/4 доля.

Право собственности Балабановой Ф.В. на дом возникло после его пожара, реальный раздел дома между сторонами не проводился.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2020 г. земельный участок площадью 2522 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве долевой собственности Молчановой М.В. - 1/2 доля, Юдину В.В. - 1/2 доля.

Как следует из лицевых счетов за ФИО7 была закреплена ? часть жилого дома по адресу: д. "адрес" земельный участок 0, 25 га, за Волковой Н.В. закреплена ? часть указанного жилого дома. Сведения о выделении Волковой Н.В. земельного участка отсутствуют.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ г. наследниками ФИО7 являлись в равных долях Юдин В.В. и Молчанова М.В. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли жилого бревенчатого дома, общей площадью 48, 4 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", со служебными строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке размером 2 764 кв.м.

Постановлением администрации Кузнецовского сельсовета Раменского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0.27 га, расположенный по адресу: д "адрес" "адрес", был изъят у ФИО7 и закреплен за её наследниками - Молчановой М.В. и Юдиным В.В.

На основании постановления администрации Кузнецовского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ Молчановой М.В. было выдано свидетельство на право совместной собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: д. Бояркино, "адрес". Участок обременен правом Юдина В.В. на 1/2 его часть.

На основании постановления администрации Кузнецовского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ Юдину В.В. было выдано свидетельство на право совместной собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: д. Бояркино, "адрес". Участок обременен правом Молчановой М.В. на 1/2 его часть.

Сведений о том, что постановление администрации Кузнецовского сельсовета Раменского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ, либо свидетельства о праве собственности оспорены, признаны незаконными или недействительными, как и сведений о том, что земельный участок выделялся наследодателю истца в материалы дела не представлено.

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Молчановой М.В. и Юдиным В.В.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10, земельный участок при "адрес" в д. Бояркино Кузнецовского с/о имеет ограждение не по всему периметру, в задней части участка ограждение отсутствует, границы условные, следовательно, определить точную фактическую площадь не представляется возможным. В материалах инвентарного дела БТИ имеется план земельного участка при доме по состоянию на 1992 год, где указаны границы земельного участка, площадью 2 764 кв.м, из плана видно, что границы участка в задней его части отсутствовали (на плане БТИ отсутствие границ обозначено штриховой линией). Размеры границ и площадь участка в настоящее время не соответствуют границам и площади участка, существующим в 1992 году. В настоящее время площадь земельного участка составляет 3 496 кв.м, что больше, чем в 1992 году на 732 кв.м (3 496-2 764 = 732). Исследованием земельного участка в ходе проведения экспертизы установлено, что жилой дом лит. A-Al-а сгорел полностью.

Пользование земельным участком с кадастровым номером N между Балабановой Ф.В. с одной стороны и Молчановой М.В. и Юдиным В.В. с другой, не сложилось. Фактическое пользование Балабановой Ф.В. земельным участком также не выявлено.

Варианты раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 522 кв.м между Балабановой Ф.В. с одной стороны и Молчановой М.В. и Юдиным В.В. с другой, выполнены экспертом по предложению Балабановой Ф.В, как и дополнительный вариант раздела земельного участка, площадью 3 796 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 130, 131, 211, 218, 235, 252, 273 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", придя к выводу, что земельный участок Балабановой Ф.В, её наследодателю и дарителю не выделялся в установленном законом порядке, дом полностью уничтожен пожаром и в установленный срок не восстановлен, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балабановой Ф.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Молчановой М.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех установленных по делу обстоятельств, которым дана правовая оценка в их совокупности, без нарушения норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Соглашаясь с постановленным решением, и отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, прекратив право собственности всех трех сособственников спорного домовладения, суд апелляционной инстанции указал, что установление факта гибели, в силу ст. 235 ГК РФ, является основанием прекращения права собственности на всю вещь, а не на отдельные его доли. Кроме того в ходе рассмотрения дела Юдин В.В. согласился с фактом гибели дома в результате пожара и не возражал против прекращения права собственности на долю в доме.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Балабановой Ф.В. в отношении земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлено отсутствие у Балабановой Ф.В. прав собственника на данный земельный участок, а зарегистрированные права ответчиков на этот земельный участок в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешилтребования о выделе в собственность сторон частей земельного участка, судом апелляционной инстанции были отклонен, поскольку требование о выделе в собственность сторон частей земельного участка является составной частью требования о разделе участка, которое судом первой инстанции разрешено по существу - в иске отказано, за отсутствием у истицы прав на данный земельный участок.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Юдина В.В. при прекращении его права собственности на сгоревший дом на права Балабановой Ф.В. не влияет, тем более что им судебные постановления не обжалуются.

Утверждения о единстве судьбы земельного участка и дома, являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что земельный участок принадлежал наследодателю Балабановой Ф.В, в материалы дела не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балабановой Фаины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи