Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14938/2021[88-15723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина А.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Коломенскому районному отделу службы приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского районному отделу службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дубцовой С, В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ларина А.В.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.В. обратился с исковыми требованиями к Федеральной службы судебных приставов России, Коломенскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дубцовой С.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что по вине судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дубцовой С.В. не было исполнено решение Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года, которым суд обязал взыскать с Ларина В.Н. в его пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 104 824 рубля и судебных расходов в сумме 70 152 рубля 04 копейки. Судебный пристав исполнитель своевременно не обратила взыскание на заработную плату должника, не реализовала арестованный автомобиль, что привело к не исполнению решения суда и лишила его возможности получения денежных средств присужденных судом. Считает, что вина в нарушении законодательства об исполнительном производстве подтверждается материалами дела.

Просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России взысканную судом денежную сумму в размере 174 976 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, убытки в размере 1 673 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ларина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2020 года решение Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ларина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ларин А.В. ставит вопрос об отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года с Ларина В.Н. в пользу Ларина А.В. взысканы денежные средства в размере 174 976 рублей 04 копейки. Решение вступило в законную силу 17 ноября 2018 года.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 6 августа 2018 года приняты обеспечительные меры и наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника Ларина В.Н..

13 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ларина В.Н. по исполнительному листу по обеспечительным мерам.

Постановлением судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП от 15 августа 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак N.

Постановлением судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП от 3 сентября 2018 года обращено взыскание на доходы должника Ларина В.Н. в пределах 187 224 рубля 26 копеек, указанное постановление направлено в ОАО "КАНАТ".

В дальнейшем 27 ноября 2018 года Коломенским отделом службы судебных приставов на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств с Ларина В.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N После чего, судебным приставом-исполнителем были направлены в контролирующие и регистрирующие органы, банки запросы о наличии имущества и денежных средств на счетах должника.

Из копии материалов исполнительного производства N от 27 ноября 2018 года, имеющегося в материалах дела видно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП от 6 декабря 2018 года, от 9 января 2019 года было обращено взыскание на денежные средства должника Ларина В.Н. в пределах 174 976 рублей 04 копейки.

По сведениям ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак N.

1 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению транспортным средством ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак N.

18 февраля 2019, 15 марта 2019 года, 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Жарковой М.А. совершены выходы по месту жительства должника, в ходе которых по указанному адресу транспортное средство не обнаружено.

Постановлением судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП от 21 июня 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Ларина В.Н. в пределах 174 976 рублей 04 копейки.

8 июля 2019 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению 1/2 доли в праве собственности должника на квартиру по адресу: N

В ходе исполнения исполнительного производства 2 сентября 2019 года должнику Ларину В.Н. ограничен выезд из Российской Федерации.

8 ноября 2019 года составлена опись имущества должника, наложен арест с запретом пользоваться имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из отсутствия совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности службы судебных приставов, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, учитывая, что возможность исполнения решения суда не утрачена, в том числе за счет имущества должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств предпринимались меры к установлению имущества и денежных средств должника, за счет которых возможно было бы погасить требования истца как взыскателя.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина А, В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи