Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15123/2021[88-15719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Конькову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, по встречному иску Конькова А.К. к публичному акционерному обществу Страховая Компания СК "Росгосстрах" об изменении условий договора, по кассационной жалобе Конькова А.К, на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд к Конькову А.К. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои доводы мотивировало тем, что Коньков А.К. управляя принадлежащим ему транспортным средством Инфинити, государственный номер N, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем БМВ, государственный номер N. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 58 400 рублей. Поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком в нарушение требований законодательства не был направлен страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения в течение 5 рабочих дней со дня его совершения.

Просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 58 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 рубля.

Коньков А. К. обратился со встречным иском к ПАО СК "Росгосстрах" об изменений условий договора, поскольку пункт "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 1 мая 2019 года.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Конькову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены. С Конькова А.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, взысканы денежные средства в размере 58 400 рублей, госпошлина в размере 1 952 рубля. В удовлетворении встречного иска Конькова А.К. к ПАО СК "Росгосстрах" об изменении условий договора, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2021 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конькова А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коньков А.К. ставит вопрос об отмене решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Макачевой О.В, управлявшей автомобилем марки БМВ, государственный номер N и водителя Коньковым А.В, управлявшим автомобилем марки БМВ, государственный номер N

Гражданская ответственность Конькова А.В. зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах".

По заявлению о страховом случае, на основании акта о страховом случае, ПАО СК "Росгосстрах" произвел потерпевшей Макачевой О.В. выплату страхового возмещения в размере 58 400 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 7 Федерального закона 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что отношения по поводу наступления страхового случая и связанные с ним права и обязанности (заключение договора ОСАГО в 2018 года) возникли до вступления в силу ФЗ от 1 мая 2019 года N 88, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

С вышеуказанным выводом в части требований о возмещении ущерба в порядке регресса нельзя согласиться в силу следующего.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу истец является и страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, и лицом, выплатившим страховое возмещение пострадавшей стороне.

ПАО СК "Росгосстрах" по обращению потерпевшего, предоставившего заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована истцом, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Между тем судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Данное нарушение является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового апелляционного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены, что повлекло неправильное разрешение спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи, с чем судебная коллегия с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Конькова А, К, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи