Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15145/2021[88-15359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2020 по иску Захаровой Ольги Юрьевны к Чижковой Альбине Васильевне, Котоменковой Татьяне Александровне, Чараевой Ирине Николаевне и Семенову Евгению Николаевичу о признании внутридомовой системы канализации не подлежащей эксплуатации, о запрете пользоваться внутридомовой системой канализации, об обязании затампонировать систему канализации, привести канализационную систему в соответствие с действующими нормативными правовыми актами РФ, о взыскании солидарно денежных средств за ремонт в туалете и ванной комнате, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Захаровой Ольги Юрьевны на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.03.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Захаровой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова О.Ю. обратилась в суд с иском Чижковой А.В, Котоменковой Т.А, Чараевой И.Н, Семенову Е.Н, с учетом уточненных требований, о признании внутридомовой системы канализации в доме не подлежащей эксплуатации; о наложении запрета собственникам жилых помещений (долей) в доме пользоваться внутридомовой системой канализации до переливного колодца с момента вступления решения в законную силу; о возложении на собственников жилых помещений (долей) в доме обязанности затампонировать систему канализации в санузле квартиры N 3 из основного общедомового стояка в тройном соединении с лежаком и на выпуске в переливном колодце до приведения данной канализационной системы в соответствие с действующими нормативными правовыми актами РФ; о возложении на собственников жилых помещений (долей) в доме обязанности привести внутридомовую систему канализации от потребителей всех жилых помещений (долей) до переливного колодца в соответствие со СНИП II-30-76 "Внутренний водопровод и канализация здания" (в том числе п.12.5, 12.6) и СП 54.13330.2016 (в том числе п.8.5); о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 8 720, 86 руб. за ремонт в туалете и ванной комнате и 10 000 руб. за оплату обследования квартиры и разработку технического заключения; о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого, указывая на то, что истец является собственником ? доли жилого дома, который фактически является двухэтажным домом, в котором находятся 4 жилых помещения (квартиры). Из каждой квартиры имеется обособленный вход, очаги отопления, свободного сообщения между собой не имеют. Техническая документация на существующие коммунальные сети (водопровод, водоотведение) отсутствует. На четыре квартиры имеется одна выгребная яма.

Так как отсутствует своевременная откачка жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) из данной ямы, начала развиваться конфликтная ситуация между бывшими собственниками ее квартиры и другими жильцами дома, потому что все соединения внутридомовой водоотводящей системы расположены под несущей стеной между квартирами N и N с переходом в ее квартиру в туалетную комнату далее в общую трубу, которая пролегает в земле под ванной комнатой, кухней и выходит в ревизионный (переливной колодец) на придомовую территорию. Из-за несвоевременной откачки выгребной ямы, отсутствия санитарно-технического обслуживания канализационной системы на протяжении долгих лет происходило заиливание, коксование системы. 18.02.2019 г..родственники, присматривающие за квартирой истца, сообщили Захаровой О.Ю, что канализационная (выгребная) яма наполнилась и канализационные воды затопили туалетную и ванную комнату ее квартиры. Это случилось вследствие безответственного отношения других собственников к общему имуществу, а именно отказа от своевременной очистки выгребной ямы, поддержания общей канализационной системы в функциональном техническом состоянии. С целью оценки технического состояния и физического износа канализации истцом был заключен договор оказания услуг по обследованию квартиры. Согласно техническому заключению из-за неверного технического решения, связанного с отсутствием технического подполья жилого дома, и вместе с тем неверной прокладки фекальной системы, происходят регулярные замачивания жилой квартиры, а именно деревянных перекрытий 1-го этажа. Колодец, предназначенный для отвода вод системы, постоянно переполнен. Так как лежак системы К1 заложенный в грунт частично находится под полом "адрес" на достаточно глубоком уровне, то проведение работ по ремонту лежака, проходящего через жилое помещение, открытым способом не представляется возможным, так как это может повлечь за собой обрушение здания из-за нарушения целостности строительных конструкций.

Дальнейшая эксплуатация системы К1 невозможна, так как возникшая ситуация может повлечь за собой нарушение целостности фундамента здания, что вследствие может привести к его обрушению. Кроме того, произошедшим заливом истцу причинен ущерб. Техническое заключение содержит дефектную ведомость повреждений, согласно которой произошли деформация и замачивание полового покрытия на площади 4 кв.м, заражение плесенью и микроорганизмами стяжек в туалете и в ванной, штукатурного слоя, были произведены демонтаж унитаза, ванной и раковины из-за намокания стяжки пола. После затопления квартиры ЖБО, истица вынуждена произвести ремонт ванной комнаты, туалета. В соответствии с локальным сметным расчетом сметная стоимость строительных работ составляет 8 486, 35 руб. и средства на оплату труда в сумме 234, 51 руб. Факт неисправности канализации игнорируется соседями.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично:

внутридомовая система канализации в доме признана не подлежащей эксплуатации;

собственникам жилых помещений Чижковой А.В, Котоменковой Т.А, Чараевой И.Н, Семенову Е.Н, Захаровой О.Ю. запрещено пользоваться внутридомовой системой канализации до переливного колодца с момента вступления решения в законную силу;

на собственников жилых помещений Чижкову А.В, Котоменкову Т.А, Чараеву И.Н, Семенова Е.Н, Захарову О.Ю. возложена обязанность затампонировать систему канализации в санузле "адрес" из основного общедомового стояка в тройном соединении с лежаком и на выпуске в переливном колодце до приведения данной канализационной системы в соответствие с действующими нормативными правовыми актами РФ;

на собственников жилых помещений Чижкову А.В, Котоменкову Т.А, Чараеву И.Н, Семенова Е.Н, Захарову О.Ю. возложена обязанность привести внутридомовую систему канализации от потребителей всех жилых помещений (долей) до переливного колодца в соответствие со СНИП II-30-76 "Внутренний водопровод и канализация здания" (в том числе п.12.5, 12.6) и СП 54.13330.2016 (в том числе п.8.5, п.10.5), СП 30.13330.2016 (п.8.5.1, ), в том числе: произвести работы по замене трубопроводов канализационной системы дома (в квартирах N, N и N), произвести подключение "адрес" центральному стояку водоотведения (канализации), все соединения выполнить в соответствии с требованиями СП (без использования ленты "скотч"), заменить соединение с трубой, ведущей в колодец в "адрес" провести ремонт кирпичной кладки колодца с обеспечением его полного закрывания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Чижковой А.В, Котоменковой Т.А, Чараевой И.Н, Семенова Е.Н. солидарно денежных средств в размере 8 720, 86 руб. за ремонт в туалете и ванной комнате и 10 000 руб. за оплату обследования квартиры и разработку технического заключения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказано.

Дополнительным решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21.12.2020 г. с Чижковой А.В, Котоменковой Т.А. в пользу Захаровой О.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого, и с Чараевой И.Н, Семенова Е.Н. в пользу Захаровой О.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого;

взысканы расходы на производство строительно-технической экспертизы в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" с каждого с Чижковой А.В.и Котоменковой Т.А. по 18 333, 34 руб, с Чараевой И.Н. и Семенова Е.Н. по 9 166, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.03.2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2021 г, решение суда в части возложения на собственников жилых помещений обязанности затампонировать систему канализации в санузле "адрес" из основного общедомового стояка в тройном соединении с лежаком и на выпуске в переливном колодце до приведения данной канализационной системы в соответствие с действующими нормативными правовыми актами РФ, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 10 000 руб. за оплату обследования квартиры и разработку технического заключения отменено и постановлено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обязании затампонировать систему канализации отказано, а с Чижковой А.В, Котоменковой Т.А, Чараевой И.Н, Семенова Е.Н. взысканы расходы на оплату обследования квартиры и разработку технического заключения по 500 руб. с каждого.

Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с Чижковой А.В, Котоменковой Т.А, Чараевой И.Н, Семенова Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 75 руб. с каждого.

С Захаровой О.Ю. в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" взысканы расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб, а с Чижковой А.В, Котоменковой Т.А, Чараевой И.Н, Семенова Е.Н. - по 7 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Захаровой О.Ю. поставлен вопрос о частичной отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Чижковой А.В, Котоменковой Т.А, Чараевой И.Н, Семенову Е.Н. и Захаровой О.Ю.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного Ардатовским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация" 30.09.2008 г, указанный жилой дом, 1983 года постройки, является двухэтажным домом, общей площадью 263, 1 кв.м, в котором расположены 4 самостоятельных жилых помещения: 2 помещения на 1 этаже - "адрес" (Чараева И.Н, Семенов Е.Н.) и "адрес" (Захарова О.Ю.), 2 помещения на 2 этаже - "адрес" (Котоменкова Т.А.) и "адрес" (Чижкова А.В.).

Вышеуказанный жилой дом фактически является многоквартирным домом. Собственники помещений данного многоквартирного дома в порядке, установленном ст.161 ЖК РФ способ управления МКД не избрали.

С 2016 года по настоящее время между собственниками помещений в указанном МКД не достигнуто соглашение о порядке сбора и вывоза жидких бытовых отходов.

Из пояснений сторон следует, что в указанный период были факты перелива канализационных стоков из выгребной ямы; в декабре 2016 года и 18.02.2019 г. был засор общедомовой системы канализации, что повлекло залив помещений квартир, расположенных на первом этаже дома. Акт осмотра квартир собственниками не составлялся.

Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что в декабре 2016 года по просьбе истца она открыла ее квартиру для предоставления возможности прочистить засор общедомовой системы канализации, в ходе работ из трубы были удалены мусор, ветошь.

Из свидетельских показаний ФИО10 следует, что по просьбе истца 5 лет назад он проводил работы по ремонту системы канализации в ее квартире. В тройнике общедомовой системы канализации, расположенном под квартирой истицы, он обнаружил дыру, на которую он наложил бандаж.

В ходе осмотра МКД 26.03.2019 г. Госжилинспекцией Нижегородской области выявлено: в "адрес" на стене (в нижней части) комнаты, смежной с санузлом, имеются сухие следы увлажнения в виде желтых разводов, нарушения целостности (отслоения) штукатурного слоя, выкрашивание стенового материала; в санузле "адрес" под полом, вокруг центрального стояка водоотведения, замачивание грунта, собственником демонтирован унитаз и отсоединена водоотводящая система от центрального стояка; кирпичная кладка переливного колодца имеет расслоение, местами выкрашивание (выпуск лежака открыт, не подтоплен), отсутствует крышка люка.

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПЦ Вектор".

Из экспертного заключения ООО "ЭПЦ Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внутридомовая канализационная система общая, соединяет: "адрес" (2 этаж) и "адрес" (1 этаж); "адрес" (2 этаж) и "адрес" (1 этаж); затем соединяется в одну трубу и выходит в колодец; трубопровод, ведущий в колодец расположен под помещениями "адрес".

В "адрес" выполнены работы по переустройству общедомового имущества. На дату проведения реконструкции канализационной системы (отключение "адрес") вступил в действие СП 30.13330.2016.

Внутридомовая канализационная система в доме не соответствует строительным нормам и правилам в части соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ, п.10 и 11 постановления Правительства РФ N491 от 13.08.2006 г, а также п.8.5.1 СП 30.13330.2016 и п.10.5СП 54.13330.2016.

Дальнейшая эксплуатация внутридомовой канализационной системы в доме возможна после приведения ее в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, несоблюдение требований которых установлено в исследовании по первому вопросу. На момент проведения экспертизы эксплуатация внутридомовой канализационной системы в доме не возможна и технически не безопасна.

Для устранения установленных несоответствий необходимо произвести работы по замене трубопроводов канализационной системы дома (в квартирах N, N и N), произвести подключение "адрес" центральному стояку водоотведения (канализации), все соединения выполнить в соответствии с требованиями СП (без использования ленты "скотч"), заменить соединение с трубой, ведущей в колодец в "адрес" провести ремонт кирпичной кладки колодца с обеспечением его полного закрывания.

Обустройство новой внутридомовой канализационной системы в каждом из четырех жилых помещениях дома технически возможно. Для обустройства новой внутридомовой канализационной системы в каждом из четырех жилых помещений дома необходимо выполнить условия, предусмотренные ЖК РФ N "Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", перечисленные в данном заключении в исследовании по первому вопросу, поскольку вышеуказанные работы относятся к работам по переустройству помещений в многоквартирном жилом доме.

В особом мнении эксперта указано, что обустройство новой внутридомовой канализационной системы в каждом из четырех жилых помещениях дома с экономической и технической точки зрения нецелесообразно по следующим причинам:

1. При ремонте существующей системы канализации нет необходимости разработки четырех новых проектных решений.

2. При ремонте существующей системы канализации нет необходимости в четырехкратном увеличении расхода материалов и объема работ по монтажу четырех отдельных систем канализации.

3. При ремонте существующей системы канализации нет необходимости затрагивать при ремонте части системы находящиеся в удовлетворительном состоянии ("адрес").

4. При ремонте существующей системы канализации нет необходимости производить вскрытие полов для прокладки труб к колодцу в "адрес".

5. При этом отмечено, что затопление "адрес" МКД канализационными стоками и увлажнению поверхностей в местах прохождения внутридомовой канализационной системы может быть обусловлено рядом факторов: несвоевременная откачка канализационных отходов из септика; ненадлежащим техническим состоянием труб.

6. При ремонте существующей системы канализации нет необходимости прокладки четырех труб до приемного колодца.

7. С технической точки зрения создание систем канализации вместо одной значительно увеличивает вероятность отказа (поломки) каждой либо системы.

Так же из заключения эксперта следует, затопление "адрес" МКД канализационными стоками и увлажнение поверхностей в местах прохождения внутридомовой канализационной системы может быть обусловлено рядом факторов: несвоевременная откачка канализационных отходов из септика; ненадлежащим техническим состоянием труб.

Исследуя экспертное заключение, судом указано, что в мотивировочной части заключения стр. 13, 14 и в выводах стр.17 имеется явная техническая описка в указании Свода правил - указан п.8.5.1 СП 54.13330.2016 вместо СП 30.13330.2016, ссылка на который имеется на стр.3 заключения эксперта в разделе нормативной документации и справочно-нормативной литературы, которой руководствовался эксперт при производстве судебной экспертизы.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 150, 151, 247, 401, 1064, 1110 ГК РФ, СТ. 44 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходя из установленного факта невозможности дальнейшей эксплуатации внутридомовой канализационной системы в МКД до ее приведения собственниками помещений в данном МКД в соответствие со СНИП II-30-76 "Внутренний водопровод и канализация здания" (в том числе п.12.5, 12.6) и СП 54.13330.2016 (в том числе п.8.5, п.10.5), СП 30.13330.2016 (п.8.5.1, ), поскольку данные нарушения приводят к затоплению "адрес" канализационными стоками и увлажнению поверхностей в местах прохождения внутридомовой канализационной системы под помещением данной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании внутридомовой системы канализации в доме не подлежащей эксплуатации; о наложении запрета собственникам жилых помещений (долей) в доме пользоваться внутридомовой системой канализации до переливного колодца с момента вступления решения в законную силу; о возложении на собственников жилых помещений (долей) в доме обязанности привести внутридомовую систему канализации от потребителей всех жилых помещений (долей) до переливного колодца в соответствие со СНИП и СП.

Соглашаясь с постановленным решением в части, суд апелляционной инстанции указал, что согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возложении на собственников помещений обязанность затампонировать систему канализации в санузле "адрес" из основного общедомового стояка в тройном соединении с лежаком и на выпуске в переливном колодце до приведения данной канализационной системы в соответствие с действующими нормативными правовыми актами РФ не может, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости проведения данного вида работ, а судом в решении не указанно на чем он основывает свои выводы, принимая решение о возложении на собственников такую обязанность, поскольку ни заключение судебной экспертизы, ни иные материалы дела не подтверждают обоснованность заявленных истцом данных требований.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесённых истицей на оплату досудебного обследования квартиры и разработку технического заключения в размере 10 000 руб, поскольку техническим заключением ООО "Инженерный Центр ВВГБП" установлен факт невозможности дальнейшей эксплуатации общедомовой системы канализации, в то время как исковые требования в данной части удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов за оплату обследования квартиры и разработку технического заключения, взыскав по 500 руб. с каждого ответчика. Во взыскании остальной части судом апелляционной инстанции отказано с указанием на то, что в рамках данного исследования определён размер материального ущерба, во взыскании которого судом правомерно отказано.

Также судом апелляционной инстанции взысканы со сторон расходы по экспертизе, проведённой ООО "ЭПЦ Вектор", с учётом вопросов, поставленным сторонами перед экспертом и размером удовлетворённых требований.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Утверждения в жалобе о неправильности распределения судом апелляционной инстанции расходов между сторонами за проведенную по делу экспертизу с учётом стоимости вопросов, которые были поставлены сторонами перед экспертом, и размера удовлетворённых требований, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что сторонами предлагались иные экспертные учреждения не свидетельствует о неправильности распределения расходов за проведённую в рамках данного дела экспертизу, именно этим экспертным учреждением, заключение которого положено в основу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на собственников помещений обязанности затампонировать систему канализации, являются несостоятельными, поскольку они основаны на иной оценке кассатором обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует об ошибочной оценке их судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19.10.2020 г. в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи