Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15149/2021[88-15420/2021]

N 2-2/2021

N 88-15420/2021

г. Саратов 21 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Новикова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Новикова Анатолия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 9 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.И. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2011 года, у ИП Глебкиной С.А. был приобретен холодильник "Samsung "данные изъяты"", стоимостью 18500 рублей, который эксплуатировался в квартире по адресу: "адрес".

В вышеуказанной квартире, 20 июля 2017 года, вследствие неполадок в работе холодильника, произошел пожар, в результате которого были повреждены мебель, бытовая техника с выгоранием комнат. Кроме того, Новиков А.И. получил ожог правой нижней конечности 3-4 степени, что привело к ампутации 2-4 пальцев правой стопы, а позднее, вследствие развивающейся гангрены - к ампутации правового бедра.

В адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" истцом была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, Новиков А.И. просил суд взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ущерб в размере 86043 рубля 6 копеек, состоящий из: расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 50617 рублей 4 копеек, утраты холодильника стоимостью 18500 рублей, расходов на лечение в размере 16926 рублей 2 копеек, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1800000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карачевского районного суда Брянской области от 9 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новиков А.И, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области от 24 декабря 2020 года и апелляционного определения Карачевского районного суда Брянской области от 9 апреля 2021 года, просит их отменить с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области от 24 декабря 2020 года и апелляционного определения Карачевского районного суда Брянской области от 9 апреля 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, 21 июня 2011 года, Новиковым А.И. у ИП Глебкиной С.А. был приобретен холодильник "Samsung "данные изъяты"", серийный номер N, дата изготовления - 10 декабря 2010 года, гарантийный срок - 36 месяцев, стоимостью 18 500 рублей, который эксплуатировался в квартире по адресу: "адрес", собственником которой является, в том числе, Новиков А.И, в которой, 20 июля 2017 года, произошел пожар.

Согласно заключению эксперта N 207 от 17 августа 2017 года, по результатам исследования предметов: компрессора с пускозащитным реле и трубками желтого цвета, конденсатора для пуска компрессора с частью токоведущих жил желтого цвета и электромагнитного клапана с частью токоведущих жил желтого цвета, и материалов проверки по факту пожара, произошедшего 20 июля 2017 года в квартире, расположенной по адресу "адрес", выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области", первоначальное горение обнаружено в задней нижней части холодильника, очаг пожара находился в моторном отсеке холодильника в районе пускозащитного реле; наиболее вероятной причиной данного пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в моторном отсеке холодильника (пускозащитное реле).

Согласно акту осмотра места происшествия от 20 июля 2017 года пожар произошел на кухне, по центру кухни стоит холодильник марки "Samsung", который при тушении пожара был перемещен с места постоянной установки из юго-восточного угла кухни. Холодильник имеет повреждения в виде выгорания его нижней части в месте расположения панели на которой расположен компрессор с пускозащитным реле и трубками желтого цвета, конденсатор для пуска компрессора с частью токоведущих жил желтого цвета и электромагнитный клапан с частью токоведущих жил жёлтого цвета, которые также были повреждены огнем.

Постановлением дознавателя ОНДПР по Карачевскому району N 46 от 19 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 20 июля 2017 года в вышеуказанной квартире, в связи с отсутствием события преступления, отказано. Данным постановлением установлено, что место с очаговыми признаками пожара расположено в помещении кухни, имеются основания полагать, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в моторном отсеке холодильника (пускозащитное реле). Фактов уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности выявлено не было.

Новиков А.И. обратился к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией, в которой просил возместить стоимость холодильника в размере 18 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49 889 рублей 44 копеек, расходы на лечение в размере 20 159 рублей 3 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

В ответ на указанную претензию, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", 27 марта 2018 года, истцу предложено предоставить холодильник "Samsung "данные изъяты"" с серийным номером N и компрессор данного холодильника для исследования в авторизованном центре "Селена-Сервис".

Из материалов дела следует, что истец по рекомендации ответчика передал в авторизованный сервисный центр ООО "Селена-Сервис", имеющийся у него в наличии компрессор.

Согласно ответу ООО "Селена-Сервис" от 6 апреля 2018 года по представленному на исследование компрессору идентифицировать модель компрессора, а также от какого холодильника, какой модели и производителя - возможным не представляется. Заводской номер компрессора полностью уничтожен, вследствие чего установить модель компрессора не представляется возможным ввиду его термического повреждения.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области, от 13 октября 2020 года, в целях определения очага и причины возгорания по гражданскому делу назначена пожарно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: установить очаг возгорания и причину возгорания холодильника; возможно ли установить марку, модель, серийный номер изделия; имелись ли в холодильнике "Samsung" на момент возникновения пожара - 20 июля 2017 года, недостатки и если таковые имелись, то указать причину их возникновения, носят ли они производственный характер либо возникли в процессе эксплуатации.

Согласно сообщению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N от 19 ноября 2020 года, для решения второго и третьего вопросов, поставленных судом, необходимо провести исследование холодильника "Samsung". В связи с невозможностью доступа к объектам исследования, эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Из сообщения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N от 30 ноября 2020 года, следует, что решение вопроса о месте расположения очага пожара и наличии аварийного режима работы в электрооборудовании холодильника и его причастности к возникновению пожара возможно только при инструментальном (рентгеновском и металлографическом) исследовании остатков электропроводки и электрооборудования со следами аварийного режима работы, обнаруженных в очаге пожара. Каких-либо остатков электрооборудования холодильника, самого холодильника, сетевого шнура его подключения в электророзетку удлинителя и остатков самого удлинителя на экспертизу не представлено, в связи с тем, что они ранее утилизированы. В связи с отсутствием объектов исследования решить поставленный вопрос о расположении очага пожара и непосредственной причине возгорания холодильника (возникновения пожара) по представленным материалам гражданского дела по пожару в квартире, произошедшем 20 июля 2017 года, - возможным не представляется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 7, 14, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих существенные производственные недостатки холодильника "Samsung", по причине которых произошло возгорание в его квартире, ООО "Самсунг Элекстроникс Рус Компани" является ненадлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда на ответчика, а соответственно и штрафных санкций за неисполнение требований потребителя в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что в нарушение положений статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец не доказал наличие в товаре производственного существенного недостатка, а также то обстоятельство, что истец обращался к ответчику о безвозмездном устранении недостатка и ему было отказано.

Первый кассационный суд находит, что судебные постановления по настоящему гражданскому делу приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новиков А.И. указал, что в период срока службы товара произошло возгорание холодильника, вследствие которого начался пожар в жилом помещении истца, что привело к причинению истцу материального вреда в виде расходов на восстановительный ремонт помещений квартиры, утраты холодильника, расходов на приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, истец указал, что в ходе пожара им были получены ожоги и увечья, из-за которых он испытывал и продолжает испытывать сильную боль, а также нравственные страдания в связи с утратой функциональных частей тела.

В соответствии со статьей 1064 Граждан ского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 1, 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако мировым судьей требования процессуального закона с учетом подлежащих применению норм материального права выполнены не были, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, оценка им не дана, правоотношения сторон не определены и спор по указанным истцом основаниям фактически не разрешен.

Таким образом, судом, при рассмотрении дела, следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, в том числе определить являются ли требования заявленные Новиковым А.И, о компенсации морального вреда, производными от требований, основанных на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", либо являются требованиями, вытекающими из причинения вреда здоровью.

Кроме того, из материалов дела следует, что холодильник "Samsung "данные изъяты"" с серийным номером N изготовлен в декабре 2010 года, срок службы данной модели составляет 7 лет с даты изготовления. Изготовителем спорного товара является иностранное юридическое лицо "Самсунг Электроникс Ко.Лтд".

Согласно имеющейся в материалах дела переписке между истцом и ответчиком, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не ссылалось на отсутствие у него полномочий рассматривать требования потребителей в отношении холодильников "Samsung".

В своих возражениях на исковое заявление сторона ответчика указывала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире истца в момент пожара находился холодильник, который произведен именно компанией "Самсунг Электроникс Ко.Лтд".

При этом, разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья также уклонился от установления обстоятельств того, является ли ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший понес соответствующие убытки и перенес физические или нравственные страдания, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в обязанности суда в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу от исполнения этой обязанности суд уклонился.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 9 апреля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Т.А. Веркошанская

"данные изъяты"

"данные изъяты"