Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15151/2021[88-15375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4292/2020 по иску Астапенкова Андрея Владимировича, Иванчихина Владимира Владиславовича, Иванчихиной Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Божиновой Нине Николаевне, администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Божиновой Нины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Астапенков А.В, Иванчихин В.В, Иванчихина Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Божиновой Н.Н, администрации г. Белгорода о признании за ними права пользования жилым помещением, указывая на то, что в 1991 г. Божиновой Н.Н. на основании ордера была предоставлена квартира, в которую впоследствии в качестве членов семьи Божиновой Н.Н. были вселены ее внучка Иванчихина Е.В, внук Астапенков А.В, правнуки Иванчихин В.В. и ФИО1 Дом, в котором находилась вышеуказанная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время снесен и распоряжением администрации г. Белгорода Божиновой Н.Н. для отселения на состав семьи пять человек - она, внук, внучка и два правнука по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Божиновой Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что квартира N N, расположенная в "адрес" по проспекту "адрес") в "адрес" была предоставлена Божиновой Н.Н. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и издания администрацией г. Белгорода 21.11.2019 г. распоряжения N "О предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого "адрес"" в вышеуказанной квартире были зарегистрированы: Божинова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Иванчихина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Астапенков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (внуки ответчика), Иванчихин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (правнуки ответчика), но фактически проживала только Божинова Н.Н.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.04.2005 г. по гражданскому делу N 2-582/2005 по иску Божиновой Н.Н. к Иванчихиной Е.В, Астапенкову А.В. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Иванчихиной Е.В. и Астапенкова А.В. к Божиновой Н.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой установлено, что Иванчихина Е.В. и Астапенков А.В. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, проживали в нем, вынуждено покинули его. Из-за конфликтных отношений с Божиновой Н.Н. свободный доступ в спорную квартиру у них отсутствовал, в пользовании спорной квартирой им препятствовала Божинова Н.Н, ключи от квартиры не передала. Судом также было установлено, что оплату коммунальных услуг Иванчихина Е.В, Астапенков А.В. производили ежемесячно, задолженности не имели.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода 18.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-4591/2019 по иску Божиновой Н.Н. к Астапенкову А.В, Иванчихину В.В, Иванчихиной Е.В, ФИО1 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, установлено, что непроживание ответчиков по делу в квартире является временным, обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с истцом, отсутствием доступа в квартиру и не свидетельствуют об отказе ответчиков от прав на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии жилой "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время данный дом снесен.

Распоряжением администрации г. Белгорода N от ДД.ММ.ГГГГ Божиновой Н.Н. на состав семьи пять человек - она, внук, внучка и два правнука для отселения по договору социального найма предоставлена двухкомнатная "адрес", общей площадью 46, 7 кв.м, расположенная в "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Божиновой Н.Н, которая отказывается от заключения с ней договора социального найма на состав семьи 5 человек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, 69, 89 ЖК РФ, ст. 12ГК РФ, исходя из того, что истцы не отказывались от проживания в спорной квартире, от ее содержания, выезд их из квартиры, взамен которой была предоставлена спорная квартира, был связан с наличием конфликта между ними и Божиновой Н.Н, а после сноса данного жилого помещения вселиться во вновь предоставленное жилое помещение они не могли ввиду чинения им со стороны ответчика препятствий, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Божиновой Н.Н. о наличии в собственности мужа Иванчихиной Е.В. иного жилого помещения, как указал суд первой инстанции, не свидетельствуют об отказе ее от права пользования квартирой N дома "адрес"

Доказательств обеспечения Астапенкова А.В, который на законных основаниях был вселен в "адрес", иным жилым помещением, ответчик Божинова Н.Н, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех установленных по делу обстоятельств, которым дана правовая оценка в их совокупности, без нарушения норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы Божиновой Н.Н. о том, что она не считает истцов членами своей семьи, при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.04.2005 г, которым установлено, что истцы вселены в "адрес" на законных основаниях, суд апелляционной инстанции признал как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Соглашаясь с постановленным решением, и отклоняя доводы жалобы о том, что решение принято преждевременно, поскольку Божиновой Н.Н. оспаривается распоряжение администрации г. Белгорода о предоставлении спорной квартиры на состав семьи 5 человек, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего спора данное распоряжение не отменено и не признано недействительным, а поэтому оснований для непринятия его судом первой инстанции во внимание не имелось оснований.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не являются членами семьи нанимателя, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения в жалобе о том, что спорная квартира предоставлена Божиновой Н.Н. в единоличное пользование, являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что у истцов имеется право на иные жилые помещения, в том числе находящиеся в совместной собственности с иными лицами, не исключает их право на пользование спорным жилым помещением, при установленных по делу обстоятельствах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Божиновой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи