Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15159/2021[88-16469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника Сидоренко А.В. - Хрычикова В.Э. к Суховарову С.В, Мурахтину И.А, Лаврушину А.В, Шмайлову Е.В. о признании договоров купли-продажи ремонтно-технической мастерской и земельного участка недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе финансового управляющего должника Сидоренко А.В. - Хрычикова В.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий гражданина-должника Сидоренко А.В. - Хрычиков В.Э. обратился в суд с иском к Суховарову С.В, Мурахтину И.А, Лаврушину А.В, Шмайлову Е.В. о признании договоров купли-продажи ремонтно-технической мастерской и земельного участка недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2017 г. Сидоренко А.В. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сидоренко А.В. (продавец) и Суховаровым С.В. (покупатель), продавец произвел отчуждение в пользу покупателя недвижимое имущество, а именно, земельного участка и ремонтно-технической мастерской, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. Суховаров С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанного имущества в пользу Мурахтина И.А, который продал данное имущество Лаврушину А.В. за "данные изъяты" руб. Лаврушин А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанного имущества в пользу Шмайлова Е.В, в собственности которого данное имущество находится по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2017 г. по заявлению конкурсного кредитора ФИО10 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоренко А.В. и Суховаровым С.В, признан недействительной сделкой, последствия недействительности сделки не применялись.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 г, удовлетворены требования финансового управляющего Сидоренко А.В. - Хрычикова В.Э. к Шмайлову Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Сидоренко А.В. ремонтно-технической мастерской площадью 1 025, 2 кв.м и земельного участка, площадью 6 864 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 25 декабря 2018 г. вышеуказанное решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с наличием вступившего в законную силу апелляционного определения Брянского областного суда от 25 декабря 2018 г, признавшего Шмайлова Е.В. добросовестным приобретателем, имущество, переданное по недействительной сделке от Сидоренко А.В. к Суховарову С.В. не может быть возвращено в собственность Сидоренко А.В.

Истец полагает, что применение последствий недействительности сделки возможно только путем компенсации стоимости имущества лицами в цепочке сделок, по которым имущество было передано от Сидоренко к Суховарову, от Суховарова к Мурахтину, от Мурахтина к Лаврушину, от Лаврушина к Шмайлову.

Стоимость имущества на дату сделки - ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко А.В. и Суховаровым С.В. составляла "данные изъяты" руб, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату в пользу истца сумму в размере стоимости имущества подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, и их размер составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец просит суд признать договоры купли-продажи ремонтно-технической мастерской и земельного участка по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок, взыскав солидарно с Суховарова С.В, Мурахтина И.А, Лаврушина А.В. и Шмайлова Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, из которых, "данные изъяты" руб. - стоимость имущества, "данные изъяты", руб. "данные изъяты" коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2021 г, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко А.В. в лице Мурахтина И.А. (продавец) и Суховаровым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ремонтно-технической мастерской площадью 1 025, 2 кв.м и земельного участка площадью 6 864 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Стороны определили согласованную цену недвижимости в размере "данные изъяты" руб.

Суховаров С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанного имущества в пользу Мурахтина И.А, который продал данное имущество Лаврушину А.В. за "данные изъяты" руб. Лаврушин А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанного имущества в пользу Шмайлова Е.В, в собственности которого данное имущество находится по настоящее время.

30 ноября 2017 г. Арбитражный суд Брянской области, рассмотрев иск ФИО10 к Суховарову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил исковые требования ФИО10 и признал недействительным договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоренко А.В. и Суховаровым С.В.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 21 мая 20118 г. были удовлетворены исковые требования финансового управляющего Сидоренко А.В. - Хрычикова В.Э. к Шмайлову Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения ремонтно-технической мастерской и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 декабря 2018 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчики Суховаров С.В, Мурахтин И.А, Лаврушин А.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Удовлетворяя ходатайство и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между Сидоренко А.В. и Суховаровым С.В. ремонтно-технической мастерской и земельного участка, как оспоримая сделка, была признана недействительным определением Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2017 г, поэтому в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с иском о применением последствий недействительной сделки и признании недействительными последующих сделок возможно в течение одного года, который должен исчисляться со дня принятия определения Арбитражным судом Брянской области. Поскольку исковое заявление было подано за пределами указанного срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу установленных судом правоотношений такая защита была возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Клетнянского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 г. были удовлетворены исковые требования финансового управляющего Сидоренко А.В. - Хрычикова В.Э. к Шмайлову Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения ремонтно-технической мастерской и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 декабря 2018 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящем случае, в силу приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации финансовый управляющий не мог осуществлять судебную защиту, путем признания последующих сделок по продаже перечисленного выше недвижимого имущества, недействительными.

Вместе с тем, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

По смыслу приведенной нормы и исходя из принципа права о праве на судебную защиту, истец имеет возможность, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение ущерба от противоправных действий виновного лица.

В исковом заявлении истец заявляет о компенсации стоимости имущества, которое было реализовано путем сделки, признанной недействительной.

Данный способ защиты не является формой применения последствий недействительной сделки и в этом случае применение положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

В силу статьи пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлен общий срок исковой давности, равный трем годам.

Суд апелляционной инстанции не учел положения приведенных норм права, изложенных правовых позиций и не исправил допущенные ошибки судом первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи