Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15411/2021[88-15498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-600/2020 по иску Маткова Александра Олеговича к Киселеву Евгению Петровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании убытков, по кассационной жалобе Киселева Евгения Петровича на решение Алексинского городского суда Тульской области от 21.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.02.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Матков А.О. обратился в суд с иском к Киселеву Е.П, с учетом уточненных требований, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании расходов по оформлению договора купли-продажи в размере 126 984, 70 руб, в том числе: денежные средства, выплаченные ответчику за квартиру в размере 105 000 руб, понесенные дополнительные расходы, состоящие из расходов по оплате страховки в размере 7 073, 70 руб, по оплате регистрации договора в размере 6 450 руб, по подготовке и заключению договора в размере 1 450 руб, расходов по страхованию недвижимости в размере 2 311 руб, составлению договора в размере 2 700 руб, перевода денежных средств в размере 2 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 170 руб, указывая на то, что при заключении договора, ответчик скрыл от истца имеющиеся недостатки в квартире: высокую влажность, неприятный запах, плесень.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 21.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи квартиры с кадастровым N, площадью 23 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матковым А.О. и Киселевым Е.П. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки; прекращено право собственности Маткова А.О. на вышеуказанную квартиру; квартира возвращена в собственность Киселева Е.П.; с Киселева Е.П. взысканы денежные средства в размере 675 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.02.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселевым Е.П. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал истцу жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 23 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 675 000 руб, из которых 105 000 руб. оплачиваются на момент заключения договора за счет собственных денежных средств покупателя, а 570 000 руб. оплачиваются за счет кредитных денежных средств, предоставленных Маткову А.О. в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк.

Согласно п.3.5 договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет, а продавец обязался передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

Объект передается на основании договора, который является документом, подтверждающим передачу объекта продавцом и его прием покупателем. Объект передается не обремененным задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с пользованием и владением объектом продавцом (п.3.6 договора).

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо недостатки товара (квартиры) продавцом в данном договор не были оговорены.

Истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 675 000 руб. в соответствии с заключенным договором купли-продажи перечислены на счет ответчика и получены им, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В ходе проживания и эксплуатации спорной квартиры истцом выявлены признаки ее не соответствия строительным и санитарным нормам и правилам, а именно установлено появление мокрых пятен на стенах; плесени на стенах; отсутствие надлежащей вентиляции квартиры, которые, по мнению истца, могут создавать угрозу жизни и здоровью самого истца, а также проживающему с ним ребенку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в ООО "Гранит".

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастера "данные изъяты"" ФИО6 произвела обследование квартиры, и установила, что на момент обследования в комнате на стене и в углу имеется плесень черного цвета, которую прикрывали обои. В комнате тепло, радиаторы в рабочем состоянии. На стене где находится плесень, при постукивании ощущается пустота. Окна - стеклопакеты. Заключение: для проведения дальнейшего обследования требуется вскрыть полы и нишу в месте, где образуется плесень.

Ввиду обнаружения признаков ненадлежащего технического состояния квартиры истец, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры и возмещении, понесенных убытков, однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Определением суда от 26.08.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Негосударственная экспертиза".

Согласно заключению "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние квартиры аварийное, недопустимое. Спорная квартира имеет повреждения и недостатки: квартира расположена в цокольном этаже; мокрые пятна на стенах; плесень на стенах; намокание и гниение элементов пола и цокольного перекрытия; отсутствие вентиляции квартиры и техподполья; отсутствие гидроизоляции фундаментов и нижней части стен. Спорная квартира не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Спорная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Спорная квартира не может быть использована в качестве жилого помещения. Выявленные недостатки и повреждения являются неустранимыми.

Причинами возникновения повреждений (намокание строительных конструкций и отделки, гниение, плесень) в указанной квартире является нарушение температурно-влажностного режима помещений спорной квартиры и техподполья, вызванное размещением жилого помещения в цокольном этаже; неработоспособным состоянием системы вентиляции; отсутствием горизонтальной и боковой гидроизоляции фундаментов и нижней части стен (ниже "0"); отсутствием проветривания техподполья. Определить абсолютную давность возникновения повреждений в указанной квартире методами строительно-технической экспертизы не возможно. Повреждения квартиры возникли до проведения в ней косметического ремонта. Проведение наружных строительных работ фасада и отмостков здания "адрес" не могло повлиять на появление в спорной квартире пятен и сырости. Выявленные повреждения неустранимы. Определить давность осуществленного в данной квартире косметического (текущего) ремонта методами строительно-технической экспертизы не возможно. Существует угроза жизни и здоровью, проживающим в указанной квартире гражданам.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 178, 179, 421, 469, 476, 477, 556 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ответчик при совершении сделки намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить истцу при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, о техническом состоянии квартиры, которая, на момент заключения договора не соответствовала строительным и санитарным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не может быть использована в качестве жилого помещения, поскольку выявленные недостатки и повреждения являются неустранимыми, несут угрозу жизни и здоровью, проживающим в квартире гражданам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что косметический ремонт в квартире проводился задолго до ее продажи, суд апелляционной инстанции указал, что указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем техническом состоянии квартиры, ее соответствии строительным и санитарным нормам и правилам.

Признавая несостоятельным довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора производился осмотр спорной квартиры и каких-либо недостатков специалистом установлено не было, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках отчета ИП ФИО13 определялась рыночная стоимость объекта - оценка для целей залога в ПАО "Сбербанк", иных вопросов на разрешение не ставилось.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец мог обратиться в страховую компанию и получить соответствующие страховые выплаты по договору страхования, суд апелляционной инстанции указал, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения вследствие обстоятельств, возникших с момента заключения данного договора, тогда как материалами дела подтверждается, что ненадлежащее техническое состояние квартиры, ее несоответствие строительным и санитарным нормам и правилам возникло до заключения оспариваемой сделки.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку данное заключение эксперта ничем не опровергнуто. При этом представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалистов, которому судом первой инстанции дана оценка в решении.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки в квартире возникли в результате неправильной эксплуатации квартиры истцов, объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер на основании субъективного мнения ответчика.

Утверждения о необходимости проведения повторной экспертизы, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований. При проведении экспертизы присутствовали стороны и представитель ответчика, которые несогласие с её проведением и методами исследования не высказывали. Эксперт имеет необходимые познания для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, имеет соответствующее образование, кандидат технических наук, большой стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Проведение повторной экспертизы лишь с целью достижения иного её результата, не допустимо, не основано на законе.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 21.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи