Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15534/2021[88-15889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согаз-Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Салтыковой О. Б. - Новикова Ю. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Салтыкова О.Б. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) СК "Согаз-Жизнь" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июля 2019 года заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, одновременно был заключен договор страхования, уплачена сумма страховой премии 999 999 рублей 99 коп. В связи с досрочным погашением кредита, 6 декабря 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, в чем было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленных к страховщику требований было отказано.

Просила расторгнуть договор страхования, заключенный с ООО СК "Согаз-Жизнь" 26 июля 2019 года, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 99 262 руб. 41 коп, неустойку в сумме 633 178 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50% % от взысканной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 5 ноября 2020 года иск Салтыковой О.Б. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Салтыкова О.Б. в лице представителя Новикова Ю.В. оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, просит его отменить, как незаконное, оставить в силе решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 5 ноября 2020года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 июля 2019 года Салтыкова О.Б. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор б/н на сумму 1 200 000 рублей, под 14, 986% годовых, сроком на 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора 15%, количество платежей 60, размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 28547, 92 рублей, размер первого платежа - 28547, 92 рубля, размер последнего платежа - 29844, 08 рублей. Дата ежемесячного платежа - 26 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно.

26 июля 2019 года Салтыкова О.Б. заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор добровольного страхования по программе "Накопительный фонд" сроком действия с 31 июля 2019 года по 31 июля 2026 года (7 лет). Салтыковой О.Б. был выдан страховой полис N 0323520601242.

Согласно страховому полису страховыми рисками по договору страхования признаются: 1) "дожитие" (страховая сумма - 700001 рубль, страховой взнос - 93493, 49 рублей); 2) "смерть в результате любой причины (вариант выплаты - отсроченная единовременная в соответствии с п. 11.4.1 Правил)" (страховая сумма - 700001 рубль, страховой взнос -2384, 90 рублей); 3) "смерть в результате любой причины (вариант выплаты - единовременно в соответствии с п.11.4.1 Правил)" страховая сумма - 700001 рубль, страховой взнос - 2725, 10 рублей); 4) "смерть в результате несчастного случая" (страховая сумма - 700001 рубль, страховой взнос - 931 рубль); 5) смерть в результате ДТП (страховая сумма - 700001 рубль, страховой взнос - 465, 50 рублей).

Застрахованным лицом является Салтыкова О.Б. Выгодоприобретателями по страховому риску "дожитие" является застрахованное лицо, по рискам "смерть" - наследники застрахованного лица.

Согласно пункту 5 полиса страхования размер страхового взноса составляет 100 000 рублей. Страховые взносы оплачиваются ежегодно в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к страховому полису.

Первый страховой взнос по договору страхования в сумме 99999, 99 рублей оплачен Салтыковой О.Б. в полном объеме.

9 октября 2019 года Салтыкова О.Б. досрочно и в полном объеме исполнила кредитные обязательства.

31 октября 2019 года по договору о передаче страхового портфеля ООО СК "ВТБ Страхование" передало все обязательства по заключенному с истцом договору страхования ответчику ООО "СК Согаз-Жизнь".

6 декабря 2019 года Салтыкова О.Б. направила в адрес страховой компании заявление о возврате страховой премии, оплаченной по договору страхования от 26 июля 2019 года в связи с досрочным погашением кредита.

Данное заявление Салтыковой О.Б. оставлено страховой компанией без удовлетворения.

8 апреля 2020 года Салтыкова О.Б. направила в страховую компанию претензию о возврате страховой премии.

Письмом от 30 апреля 2020 года ООО "СК Согаз-Жизнь" отказало Салтыковой О.Б. в удовлетворении претензии о возврате страховой премии, по причине того, что заключенный договор страхования является самостоятельной сделкой и оказываемые по договору страхования услуги не связаны с иными самостоятельными финансовыми услугами, заключение договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора.

Считая данный отказ незаконным, Салтыкова О.Б. обратилась 5 июня 2020 года к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО "СК Согаз-Жизнь" части страховой премии за неистекший период страхования в размере 97262, 41 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 июня 2020 года N N в удовлетворении требований Салтыковой О.Б. отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после полного и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем, часть страховой премии за неистекший период страхования подлежит возврату. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 633178, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей и на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не указав размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и не рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с такими суждениями и, признав выводы суда противоречащими условиям договора страхования и основанным на неправильном толковании норм материального права, отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по договорному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, установив, что согласованные сторонами условия, как и условия кредитного договора, не предусматривают в качестве основания для его прекращения досрочную выплату истцом кредита, при этом, на весь период действия договора страхования выгодоприобретателем является истец, а при наступлении смерти застрахованного лица - наследники страхователя, страховая сумма определена в договоре страхования, является фиксированной, не зависит от погашения истцом кредитной задолженности, ее размер рассчитан страховой компанией и указан в договоре страхования, пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем, требования истца о расторжении договора страхования и возврата страховой премии пропорционально оставшемуся сроку действия договора противоречат условиям заключенного договора страхования и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, судом отказано в удовлетворении вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, со ссылкой на то, что условия кредитного договора ущемляют права Салтыковой О.Б. как потребителя финансовой услуги, что в силу п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по договорному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, свидетельствует о незаконности действий страховщика и наличии права на возврат уплаченной премии, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат как вышеприведенным нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам по делу.

Как указывалось выше, указанные разъяснения касались тех случаев заключения договора страхования, по условиям которых сумма страхового возмещения обусловлена суммой остатка долга по кредиту, в то время, как в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что таких условий спорный договор страхования не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Салтыковой О. Б. - Новикова Ю. В. - без удовлетворения.