Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15635/2021[88-16201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тентякова ФИО12 к закрытому акционерному обществу "Торгово-Строительная компания "Евро-Старт" в лице конкурсного управляющего Константинова ФИО13 о взыскании суммы долга по договору целевого займа

по кассационной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торгово-Строительная компания "Евро-Старт" Константинова ФИО14

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-Строительная компания "Евро-Старт" Константинова ФИО15. по доверенности Исайчеву ФИО16, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тентяков ФИО17 обратился в суд с иском к ЗАО "Торгово-Строительная компания "Евро-Старт" о взыскании суммы основной задолженности по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество, находясь в процедуре банкротства, получило от истца в лице внешнего управляющего денежные средства в размере 750000 рублей по договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом и ООО "Экогарант Инжиниринг" по обследованию инженерно-технического состояния конструкций здания незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", а именно Ж/Д корпус N. Передача денежных средств в размере 750000 рублей подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, денежные средства сданы внешним управляющим Общества Исаенковым ФИО18 и бухгалтером Общества Волгиной ФИО19. в банк. Банковские выписки подтверждают факт перечисления полученных денежных средств контрагенту. Заем по договору был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены должником, при этом Арбитражным судом Московской области в настоящее время назначен новый внешний управляющий должника.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года, исковые требования Тентякова ФИО20 удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО ТСК "Евро-Старт" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона и просит суд кассационной инстанции оставить иск без рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу Тентяков ФИО21 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года было принято к производству заявление ООО "Цементовозофф" о признании ЗАО ТСК "Евро-Старт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Санников ФИО22

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2014 года ЗАО ТСК "Евро-Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рычкова ФИО24

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года требование Тентякова ФИО23. о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 39, 87 кв.м. (условный N), однокомнатной квартиры общей площадью 58, 29 кв.м. (условный N), а также квартиры общей площадью 118, 05 кв.м. (условный N) в составе группы жилых домов на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" было включено в реестр требований Общества о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2014 года конкурсным управляющим ЗАО ТСК "Евро-Старт" утвержден Исаенков ФИО25.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена, введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Исаенков ФИО27.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года внешним управляющим Общества утвержден Константинов ФИО26

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года ЗАО ТСК "Евро-Старт" вновь признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, Константинов ФИО28 утвержден конкурсным управляющим.

ДД.ММ.ГГГГ между Тентяковым ФИО29 и ЗАО ТСК "Евро-Старт" в лице внешнего управляющего Исаенкова ФИО30 был заключен договор целевого займа N на сумму 750 000 рублей.

Условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ на беспроцентной основе в кассу заемщика, либо на расчетный счет заемщика N в ООО "ИНТЕРАКТИВНЫЙ БАНК" ("адрес").

Согласно пункту 2.3 договора заем должен быть использован только по целевому назначению: на оплату услуг по обследованию инженерно-технического состояния конструкций здания незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", а именно Ж/Д корпус N, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Наличные денежные средства в сумме 750 000 рублей истцом переданы Обществу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Общества: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ТСК "Евро-Старт" в лице внешнего управляющего Исаенкова ФИО31 и ООО "Экогарант Инжиниринг" был заключен договор N, согласно которому ООО "Экогарант Инжиниринг" приняло на себя проведение следующих работ: обследование инженерно-технического состояния конструкций здания: "Незавершенное строительство жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" целью оценки возможности надстройки дополнительных этажей и подготовки предложений по усилению несущих конструкций здания. Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ в ценах 2015 года - 750 000 рублей, включая 18% НДС.

Из платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору произведена в полном объеме в размере 750 000 рублей (двумя платежами по 350 000 рублей каждый).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт предоставления истцом займа подтвержден материалами дела, в то время как заемщик не представил суду доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем удовлетворил иск Тентякова ФИО32 признав на основании статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства по договору целевого займа текущими платежами, которые не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены юридическим лицом на условиях займа, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судебные инстанции правильно признали денежное обязательство по договору целевого займа от 22 октября 2015 года текущими платежами, поскольку обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ предусмотрен императивный порядок рассмотрения заявлений о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве и иск необходимо оставить без рассмотрения судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, частью 2 статьи 99, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий и конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязаны принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника.

Положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона N127-ФЗ расходы, предусмотренные указанной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 1, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая характер и цель займа, привлечение ЗАО ТСК "Евро-Старт" по договору займа, заключенному с Тентяковым ФИО33 денежных средств обусловлено необходимостью несения расходов на поддержание текущей деятельности должника-застройщика по исполнению обязательств перед участниками долевого строительства по строительству объекта недвижимости, а не связаны, как ошибочно полагает кассатор, с обеспечением деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торгово-Строительная компания "Евро-Старт" Константинова ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи