Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15734/2021[88-16154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной О.Е. к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", на решение Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" Шаповалова Д.Н, представителя истца Вдовиной О.Е. - Фомину П.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вдовина О.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", АО "РПКБ") о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 233, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 727 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, расположенный по адресу: "адрес"

31 мая 2019 года по адресу: "адрес" в расположенном на данной территории сарае произошел пожар. В результате пожара строение дома на участке N 41 по адресу: "адрес" обгорело изнутри и снаружи по всей площади, произошло обгорание и обрушение кровли. В соответствии с выписками из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 657 кв.м, и жилой дом со всеми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности АО "РПКБ". Возгорание в строении с ее самостоятельными действиями не связано. В рамках производства по уголовному делу на основании постановления от 4 сентября 2019 года она была признана потерпевшей по делу. В результате произошедшего возгорания причинен ущерб.

Просила взыскать с АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара денежную сумму в размере 3 900 593 рубля, из которых 2 885 657 рублей - в счет погашения оплаты ремонтно-строительных работ, 737 213 рубля - в счет погашения оплаты электромонтажных работ, 277 723 рубля - в счет погашения оплаты сантехнических работ, а также сумму материального ущерба от гибели имущества, на момент пожара находящегося в жилом помещении в размере 1 674 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 703 рубля.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года исковые требования Вдовиной О.Е. к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично. С АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в пользу Вдовиной О.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскана сумма в размере 3 887 261 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 27 636 рублей 31 копейки. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2020 года, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" Шаповалова Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Вдовиной О.Е. - Фомину П.А, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вдовина О.Е. является собственником жилого дома площадью 233, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 727 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию 30 января 2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 657 кв.м, и жилой дом со всеми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 10 июня 2019 года.

31 мая 2019 года произошел пожар в сарае по адресу: "адрес", о чем в материалах дела имеется справка Отдела надзорной деятельности по Раменскому району ГУ МВД России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы N от 28 августа 2019 года.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 4 сентября 2019 года, 31 мая 2019 года неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, путем поджога, находясь на участке N 43 по ул. "адрес", подошло к сараю принадлежащего АО "РПКБ", расположенному на данном участке и неустановленным следствием способом подожгло указанный сарай, после чего с места совершения преступления скрылось. В результате пожара сарай выгорел внутри и снаружи по всей площади, то есть был уничтожен. После чего огонь перекинулся на участок "адрес", принадлежащий Ивлиеву Н.И. и участок N 41 по "адрес", принадлежащий Вдовиной О.Е... В результате возгорания, дом, расположенный на участке "адрес" выгорел. Данное постановление не отменено.

Постановлением от 4 сентября 2019 года Вдовина О.Е. была признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности по Раменскому району ГУ МВД России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 4 июня 2019 года зона очага пожара располагалась в месте расположения сарая на участке N 43, причиной пожара в данном случае послужило воспламенение сгораемых предметов и материалов в очаге пожара от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п. не принадлежащего объекту пожара.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, истица обратилась к ИП Коваленко А.Б... На основании договора подряда от 20 июня 2019 года, заключенного с ИП Коваленко А.Б, выполненные ремонтно-строительные работы, электромонтажные и сантехнические работы в соответствии со сметами по выявленному ущербу в жилом доме N 41 по адресу: "адрес" составили сумму в размере 3 900 593 рубля. Согласно отчету ООО "Оценка-проф", рыночная стоимость имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" по состоянию на 31 мая 2019 года составляет округленно 1 674 000 рубля.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции 8 октября 2020 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний "Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО Группа Компаний "Эксперт", очаговая зона пожара, произошедшего 31 мая 2019 года находилась в месте расположения сарая (Г) жилого дома N 43, расположенного по адресу: "адрес". Причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в очаговой зоне пожара, от одного из следующих источников зажигания: малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия; пламени спички, зажигалки или равного им по мощности источника. Вместе с тем, констатация неосторожности или умысла в обращении определенных лиц с источником повышенной опасности относится к субъективной стороне правонарушений, и поэтому не может быть дана специалистом в рамках его профессиональной компетенции. Дальнейшие развитие горения сарая на участке N 43 послужило образованию теплового лучистого потока, который воспламенил горючие конструкции жилого дома, расположенного на участке "адрес"

Пожар в жилом доме N 41 по "адрес" произошёл в результате воздействия на его горючие конструкции теплового лучистого потока, образовавшегося в результате возникшего пожара в сарае (Г) 31 мая 2019 года, расположенного на участке N 43 по "адрес". Следовательно, возникновение у истца материального ущерба в виде повреждения жилого дома по адресу: "адрес" и пожаром, произошедшем 31 мая 2019 года в сарае (Г) расположенном на участке N 43 находится в прямой причинно-следственной связи.

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения дома истца, по адресу: "адрес" в состояние, предшествующее пожару, на дату пожара 31 мая 2019 года, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, составляет 3 887 261 рубль. Провести объективное, всестороннее исследование в части определения стоимости поврежденного имущества, находящегося в доме по адресу: "адрес", не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом выводов проведенной экспертизы, исходил из установленного факта того, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства ненадлежащим образом нес бремя содержания имущества, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, пришел к выводу о возложении на АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Материалы дела не содержат доказательств, кассационная жалоба - доводов, судами не установлены обстоятельства принятия ответчиком с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из фактических обстоятельств, отдельных случаев проникновения на территорию дома посторонних лиц, необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда судами не усмотрено.

Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено имущество истца, и условиях для взыскания заявленных сумм в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках их компетенции.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии виновности, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между причинением вреда и поведением ответчика, направлены на переоценку выводов суда о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности, при этом их не опровергают, и на основании вышеизложенного и ввиду того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. Доводы заявителя выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, полноте доказательств и содержания обжалуемых судебных постановлений, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи