Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-16003/2021[88-16226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халецкой Ольги Борисовны к администрации городского округа Ступино Московской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе администрации городского округа Ступино Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Халецкая О.Б. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, указав, что ее отец "данные изъяты" являлся нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принял решение приватизировать квартиру, в связи с чем выдал дочери доверенность на представление его интересов по вопросам регистрации права собственности в порядке приватизации указанного жилого помещения. После обращения в администрацию городского округа Ступино стало известно, что нанимателем жилого помещения является ее бабушка "данные изъяты" На основании постановления администрации городского округа Ступино от 12 марта 2020 г..N с "данные изъяты" 19 марта 2020 г..был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. 19 марта 2020 г..истица совместно с "данные изъяты" обратилась в МФЦ г..о. Ступино с заявлением о приватизации спорного жилого помещения с предоставлением необходимого пакета документов, однако сотрудниками МФЦ было отказано в приеме документов по причине отсутствия сведений о кадастровым номере жилого помещения. В связи с этим, истица заключила с ГУП МО "МОБТИ" договор на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана на жилое помещение со сроком выполнения работ в течение 10 рабочих дней. Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г..N 108-ПГ в Московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Работа МФЦ была приостановлена, за исключением очного приема граждан по предварительной записи и только в случае возникновения у заявителя ситуации, ставящей под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия и требующей неотложного решения. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер.

Истица является единственным наследником к имуществу умершего. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила включить имущество в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" признать за Халецкой О.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти "данные изъяты"

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрация городского округа Ступино Московской области ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отец истицы "данные изъяты" являлся нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском, Халецкая О.Б. указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" принял решение приватизировать квартиру, в связи с чем выдал дочери ДД.ММ.ГГГГ доверенность на представление его интересов по вопросам регистрации права собственности в порядке приватизации указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Халецкая О.Б. обратилась в администрацию городского округа Ступино с заявлением о заключении договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" обратился в администрацию городского округа Ступино с заявлением о внесении изменений в договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма был оформлен на имя "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истицы об обращении ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ г.о. Ступино с заявлением о приватизации спорного жилого помещения с предоставлением необходимого пакета документов не нашли своего подтверждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходила из того, что 19 марта 2020 г. "данные изъяты" обращался в МФЦ г.о. Ступино с заявлением о заключении договора на приватизацию жилого помещения, в приеме которого ему было отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции также были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, согласно которым применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ в Московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в период с 13 марта 2020 г. Пунктом 9.4. постановления установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы. Подпунктом 3 пункта 11 указанного постановления (в ред. от 25 марта 2020 г.) предписано организовать осуществление приема заявителей в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области исключительно по предварительной записи посредством Единой системы приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В последующем, подпунктом 6 пункта 7 постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ (в ред. от 27 марта 2020 г.) было приостановлено предоставление государственных и иных услуг в зданиях и помещениях, занимаемых органами исполнительной власти Московской области, государственными органами Московской области (в том числе в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области, расположенных на территории Московской области), за исключением очного приема граждан по предварительной записи и только в случае возникновения у заявителя ситуации, ставящей под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия и требующей неотложного решения.

Прием граждан в офисах Многофункционального центра в полном объеме была разрешена п. 16 постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ (в ред. от 11 июня 2020 г.) после направления соответствующего уведомления о готовности к возобновлению работы и соблюдении требований Стандарта по организации работы в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, истица и ее отец после отказа в приеме документов 19 марта 2020 г. не могли вновь обратиться в МФЦ с аналогичным заявлением без предоставления соответствующих сведений о кадастровом учете квартиры, который не был завершен (исходя из письма администрации г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ N) на момент смерти "данные изъяты" а также по причине введения мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

При этом, "данные изъяты" заболев новой коронавирусной инфекцией, умер ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств обращения "данные изъяты" в МФЦ г.о. Ступино с заявлением о заключении договора на приватизацию жилого помещения не влекут отмену судебного постановления, поскольку как следует из искового заявления, а также текста апелляционной жалобы, истица последовательно ссылалась на обращение 19 марта 2020 г. совместно с отцом в МФЦ г.о. Ступино с заявлением о приватизации жилого помещения с предоставлением необходимого пакета документов. Однако, сотрудниками МФЦ было отказано в приеме документов по причине отсутствия кадастрового номера жилого помещения. Объяснения истца в указанной части материалами дела не опровергнуты.

В этой связи, изложенные в ответе МФЦ сведения о том, что в информационных системах МКУ "МФЦ" г.о. Ступино обращение "данные изъяты" о приватизации жилого помещения отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: