Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16140/2021[88-16767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Имидж-Пресс" о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Типография "Имидж-Пресс" к Репину Д.Н. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Типография "Имидж-Пресс", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Типография "Имидж-Пресс" Володченко Е.С, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Репин Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Имидж-Пресс" (далее - ООО "Типография "Имидж-Пресс") о взыскании денежных средств в размере, равном эквиваленту 38 000 Евро по курсу ЦБ РФ за период с 1 января 2017 года и до вынесения судом решения о взыскании, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 390 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 1 октября 2013 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере 8 000 000 рублей, в подтверждении чего составлен акт приема-передачи денежных средств. 3 октября 2014 года, по соглашению сторон, вышеуказанный договор займа пролонгирован на прежних условиях, но в связи с резким изменением курса рубля, в подтверждении обязательств, вытекающих из договора займа от 1 октября 2013 года, составлен договор займа N, согласно которому стороны определили, что на момент передачи ответчику в займы денежной суммы в размере 8 000 000 рублей, она составляла эквивалент 167 000 (евро по курсу ЦБ РФ. Также стороны договорились, что при возврате займа, полученного ответчиком ООО "Типография "Имидж-Пресс", последний обязуется вернуть полученную сумму в рублях равной эквиваленту 167 000 евро, но не более 9 000 000 рублей, если на момент возврата курс евро ЦБ РФ будет значительно превышать курс евро. Согласно п. 3.1. договора займа N 03/10 от 3 октября 2014 года, ООО "Типография "Имидж-Пресс" обязалось выплачивать ежемесячное вознаграждение (проценты) в размере равном эквиваленту 2 000 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты этого вознаграждения. Однако с января 2017 года ответчик перестал выплачивать вознаграждение (проценты), которое было обусловлено п. 3.1. договора займа от 3 октября 2014 года.

ООО "Типография "Имидж-Пресс" обратилось в суд со встречным иском к Репину Д.Н. о признании не заключенным договора займа N от 3 октября 2014 года, ссылаясь на то, что денежные средства по указанному договору ООО "Типография "Имидж-Пресс" не получало, намерений заключить договор у ООО "Типография "Имидж-Пресс" не было.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Репина Д.Н. о взыскании долга по договору займа отказано. Судом признан незаключенным договор займа N 03/10 от 3 октября 2014 года между Репиным Д.Н. и ООО "Типография "Имидж-Пресс".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Репин Д.Н. уточнил свои требования, просил взыскать 8 000 000 рублей, переданные по акту от 1 октября 2013 года и вознаграждение за пользование денежными средствами по договору займа N от 3 октября 2014 года за период с 3 марта 2017 года по 1 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года отменено. Исковые требования Репина Д.Н. о взыскании долга по договору займа и встречные исковые требования ООО "Типография "Имидж-Пресс" о признании не заключенным договора займа N от 3 октября 2014 года оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года отменено. Исковые требования Репина Д.Н. к ООО "Типография "Имидж-Пресс" о взыскании денежных средств по акту приема передачи, вознаграждения за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Типография "Имидж-Пресс" взысканы в пользу Репина Д.Н. по акту приема передачи денежных средств от 1 октября 2013 года денежные средства в размере 8 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 390 рублей. В удовлетворении исковых требований Репина Д.Н. к ООО "Типография "Имидж-Пресс" о взыскании вознаграждения за пользование денежными средствами по договору займа N от 3 октября 2014 года за период с 3 марта 2017 года по 1 октября 2020 года отказано.

Встречные исковые требования ООО "Типография "Имидж-Пресс" к Репину Д.Н. о признании не заключенным договора займа удовлетворены. Договор займа N от 3 октября 2014 между ООО "Типография "Имидж-Пресс" и Репиным Д.Н. на сумму 8 000 0000 в российских рублях, что представляет эквивалент 167 000 в евро по курсу ЦБ, признан незаключенным.

В кассационной жалобе ООО "Типография "Имидж-Пресс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Типография "Имидж-Пресс" Володченко Е.С, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2013 года между Репиным Д.Н. и ООО "Типография "Имидж-Пресс" в лице генерального директора Аванесова А.А. подписан акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что в соответствии с договором займа денежных средств N от 1 октября 2013 года Репин Д.Н. передал ООО "Типография "Имидж-Пресс" денежную сумму в размере 8 000 000 рублей.

В обоснования требований Репиным Д.Н. указано на то, что 3 октября 2014 года по соглашению сторон, данный договор займа пролонгирован на прежних условиях, но в связи с изменением курса рубля, в подтверждении обязательств вытекающих из договора займа от 1 октября 2013 года, был подписан договор займа N, согласно которому стороны определили, что на момент передачи ООО "Типография "Имидж-Пресс" в займы денежной суммы в размере 8 000 000 рублей, она составляла эквивалент 167 000 евро по курсу ЦБ РФ. В подтверждении чего, истцом представлен договор займа N от 3 октября 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Репина Д.Н, удовлетворив встречные требования о признании договора займа от 3 октября 2014 года незаключенным, поскольку доказательств передачи денежных средств по данному договору не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств от 1 октября 2013 года следует, что ООО "Типография "Имидж-Пресс", именуемое в дальнейшем "Заемщик" и Репин Д.Н, именуемый в дальнейшем "Займодавец", составили настоящий акт приема-передачи денежных средств, по которому в соответствии с договором займа денежных средств N от 1 октября 2013 года Займодавец передал, а Заемщик принял денежную сумму в размере 8 000 000 рублей.

Пришел к выводу, что из данного акта четко видно, что ООО "Типография "Имидж-Пресс" 1 октября 2013 года получило от Репина Д.Н. по договору займа N от 1 октября 2013 года 8 000 000 рублей.

ООО "Типография "Имидж-Пресс" данный акт не оспорен, возражений по поводу его безденежности и доказательств возврата данных денежных средств не представлено.

Оценивая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержание вышеуказанного акта от 1 октября 2013 года однозначно удостоверяет передачу заемщику ООО "Типография "Имидж-Пресс" от займодавца Репина Д.Н. денежной суммы в размере 8 000 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Кроме этого, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в отношении доводов ответчика о пропуске исковой давности.

Положением абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

В связи с отсутствием договора займа от 1 октября 2013 года и отсутствием в акте приема-передачи денежных средств условий данного договора, в частности срока, на который переданы денежные средства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с требованием о возврате долга истец обратился 5 декабря 2019 года и, соответственно, срок исковой давности начнет течь, когда закончится тридцатидневный срок для выполнения данного требования, в связи, с чем пришел к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока, установленного законом, и оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока давности к возврату долга по акту не имеется.

Основания, по которым суды пришли к тем или иным выводам, вопреки мнению заявителя жалобы, в решении суда и апелляционном определении приведены, содержат ссылки на нормы права и имеющиеся в деле доказательства. Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены, результаты их оценки в целом отражены в соответствии с требованиями статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Типография "Имидж-Пресс" о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы займа сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемых актов. С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, данные доводы подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография "Имидж-Пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи