Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-16153/2021[88-16631/2021]

N 88-16631/2021

г. Саратов 20 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Нурмухаметова Сергея Рашидовича и его представителя Хлоповского Юрия Анатольевича

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. об оставлении заявления без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

по гражданскому делу по заявлению Нурмухаметова Сергея Рашидовича об установлении факта нахождения на иждивении.

установила:

Нурмухаметов С.Р. обратился в суд с заявлением об установлении факта его нахождения на иждивении Башенева-Деева А.В. с 25 мая 2001 г. по 10 июля 2015 г.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. заявление оставлено без рассмотрения, судом разъяснено, что заявитель вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 октября 2020 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нурмухаметов С.Р. и его представитель Хлоповский Ю.А. просят отменить принятые по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение по существу заявления.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, установление факта нахождения на иждивении необходимо Нурмухаметову С.Р. для последующей реализации его права в отношении наследственного имущества и признания права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие умершему ФИО5

Оставляя заявление Нурмухаметова С.Р. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правового спора о праве заявителя на наследство. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об их ошибочности со ссылкой на то, что обращение в суд с названными требованиями не обусловлено спором о праве, а вызвано тем, что заявителю не удалось установить отцовство ФИО5, так как невозможно проведение генетической экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, статей 264, 265 и 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 22 марта 2012 года N 467-О-О).

Таким образом, поскольку, как установлено судами, в данном случае имеется спор о праве, заявление Нурмухаметова С.Р. в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, обоснованно оставлено без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы Нурмухаметова С.Р. и его представителя Хлоповского Ю.А. об отсутствии спора о праве в виду того, что установление факта нахождения на иждивении не сопряжено с разрешением судьбы о наследственном имуществе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с принятым по делу судебными актами, выводы судов не опровергают.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмухаметова Сергея Рашидовича и его представителя Хлоповского Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская