Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16221/2021[88-16335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреечевой Е.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Киреечева Е.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование иска указано, что Киреечева Е.П. является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении неё ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, в состав которого, в том числе входят:

- исполнительное производство от 29.01.2015 о взыскании в пользу ООО "Экспресс кредит" задолженности в сумме 93 734, 98 руб.;

- исполнительное производство от 29.01.2015 о взыскании в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в сумме 60 907, 95 руб.;

- исполнительное производство от 05.04.2017 о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженности в сумме 17 996 руб.;

- исполнительное производство от 07.02.2017 о взыскании в пользу ПАО АКБ "Авангард" 4 473, 95 руб.;

- исполнительное производство от 03.04.2018 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области государственной пошлины в сумме 20 400 руб.;

- исполнительное производство от 17.05.2018, о взыскании в пользу УФК по Тульской области (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) 17 477 руб.;

- исполнительное производство от 04.07.2018 о взыскании в пользу Серегиной В.Н. - 25000 руб.

Во исполнение вышеперечисленных исполнительных документов за период с 1.11.2017 по 31.03.2018 из пенсии Киреечевой Е.П. произведены удержания в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в размере 17 977, 14 руб.

За период с 1.03.2018 по 30.09.2019 из пенсии Киреечевой Е.П. удержано в марте 2018г. - 3 362, 56 руб, с апреля по декабрь 2018г. - по 4 311 руб. (ежемесячно), с января по апрель 2019г. - по 4 329 руб. (ежемесячно), в мае 2019г. - 5 690, 25 руб, с июня по август 2019г. - по 4 601, 25 руб. (ежемесячно), а всего 83 572, 81 руб.

На основании платежного поручения от 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем из пенсии Киреечевой Е.П. удержано в пользу ПАО АКБ "Авангард" 4 451, 6 руб.

Указывая на то, что размер пенсии составляет 8 265, 63 руб, что ниже прожиточного минимума, Киреечева Е.П. обратилась к судебному приставу ОСП Зареченского района г.Тулы с требованием о возврате ошибочно удержанных в размере 50% от дохода (пенсии) денежных средств.

По результатам рассмотрения обращения, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы вынесено постановление от 12.09.2019 об отмене меры по обращению взыскания в размере 50% на доходы, причитающиеся должнику.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств, должнику Киреечевой Е.П. возвращено взыскателями: ООО "Экспресс кредит" - 15 445, 4 руб. и ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России - 2 879, 55 руб.

Остальными взыскателями предписания судебного пристава-исполнителя не исполнены, перечисленные денежные средства не возвращены.

Указывая на то, что денежные средства из ее пенсии удержаны судебным приставом-исполнителем незаконно, истец просила о взыскании удержанных и невозвращенных ей 87 695, 3 руб. (17996 + 83572, 81 + 4451, 6 (15445, 4 - 2879, 55) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 830, 86 руб.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Киреечевой Е.П. взысканы денежные средства в размере 87 695, 3 рублей и судебные расходы 2 830, 86 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов исполнительного производства, приобщенного к гражданскому делу следует, что в ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника Киреечевой Е.П. в пользу физических и юридических лиц задолженности на общую сумму долга 276 395, 66 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем запрашивались регистрирующие органы и кредитные организации о наличии движимого и недвижимого имущества, расчетных счетов.

В ходе предпринятых мер были выявлены счета, открытые на имя должника Киреечевой Е.П. - два счета в Сберегательном банке РФ и два счета в Банке "Траст" (ПАО).

Постановлением от 7.03.2017 было обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах.

Иного имущества у должника выявлено не было, в связи с чем производились удержания из пенсии на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 22.11.2016, 26.09.2017, 21.12.2017, 20.07.2018.

После объединения вышеперечисленных исполнительных производств в сводное исполнительное производство постановлением от 5.02.2019 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника с указанием удержания по 50% в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

12.09.2019 судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения обращения должника Киреечевой Е.П. о возврате ошибочно удержанных из пенсии денежных средств, своими постановлениями отменил меры по обращению взыскания на доходы должника от 22.11.2016, 20.07.2018, 5.02.2019 в связи с тем, что пенсия должника ниже прожиточного минимума.

В тот же день 12.09.2019 судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием удержания по 25% в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

В последующем Киреечева Е.П. неоднократно обращалась в ОСП Зареченского района г.Тулы о возврате незаконно удержанных денежных средств из пенсии, величина которой составляет ниже прожиточного минимума.

По результатам рассмотрения ее обращений судебный пристав-исполнитель неоднократно отменял ранее принятые им меры по обращению взыскания на доходы должника, снижая размер производимых удержаний из пенсии.

Постановлением от 3.06.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника и иные доходы, с указанием производить удержания в размере 3% в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Помимо постановлений об установлении иного размера удержания из пенсии должника при рассмотрении обращений Киреечевой Е.П. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 13.02.2020 об удовлетворении заявления (ходатайства) должника и направлении в адрес взыскателей требований о возврате денежных средств.

Так, в письмах, адресованных взыскателям от 20.11.2019, 16.01.2020, содержится требование начальника ОСП Зареченского района г.Тулы о возврате денежных средств, удержанных с Киреечевой Е.П, ввиду получения ею пенсии меньше прожиточного минимума.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя должнику Киреечевой Е.П. были возвращены денежные средства взыскателями ООО "Экспресс кредит" (15 445, 4 руб.) и ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (2 879, 85 руб.), а всего 18 325, 25 руб.

Остальными взыскателями денежные средства должнику по требованиям судебного пристава-исполнителя возвращены не были, в связи с чем Киреечева Е.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств начиная с 1 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в период удержания денежных средств из пенсии в размере 50% Киреечева Е.П. несогласия с удерживаемыми суммами не высказывала, с заявлением о снижении процента удержания из пенсии к судебному приставу-исполнителю не обращалась равно как и не сообщала судебному приставу о том, что пенсия является ее единственным доходом и при удержании 50 % у нее не сохраняется минимум необходимого для ее существования.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника Киреечевой Е.П. был нарушен основополагающий принцип неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина и данное обстоятельство является безусловным основанием для возложения на государство ответственности по возврату Киреечевой Е.П. удержанных с нее денежных средств.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство должника Киреечевой Е.П, обязан был проверить ее материальное положение.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения исполнил, удовлетворил ходатайства Киреечевой Е.П. об установлении минимального процента удержаний из пенсии в связи с тем, что ее пенсия ниже прожиточного минимума, принятые постановления, устанавливающие 50 % удержания из пенсии должника отменил, принял новые с указанием меньшего процента удержания. Кроме того, получив от должника ходатайство о возврате незаконно удержанных денежных сумм, судебным приставом-исполнителем приняты меры по возврату взыскателями полученных сумм.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что Киреечева Е.П, ссылаясь на незаконное удержание денежных средств из ее пенсии начиная с 1 ноября 2017 года, с заявлением о пересмотре размера удержаний к судебному приставу-исполнителю обратилась только в августе 2019 года, при получении соответствующего ходатайства должника, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры направленные на обеспечение должнику условий, необходимых для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.