Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16422/2021[88-16459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова С.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску АО "Тинькофф Страхование" к Селиванову С.В. о признании договоров страхования недействительными, незаключенными, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" Летягину А.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Селиванов С.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 11 202 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2019 по 25 декабря 2019 в размере 373 012 рублей 52 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа и понесенных по делу судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2018 между АО "Тинькофф Страхование" и Селивановым С.В. заключены договоры страхования квартир, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес".

Страховая сумма по каждому из договоров составляет 5 900 000 рублей.

15 апреля 2019 в квартирах произошел пожар, в результате чего квартиры выгорели полностью.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.о. Сокольский от 14 мая 2019 по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

6 июня 2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие признано страховым случаем и 15 июля 2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 598 000 рублей.

8 августа 2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (претензия получена ответчиком 13 августа 2019), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Селиванову С.В. о признании договоров страхования от 26 декабря 2018 между Селивановым С.В. и АО "Тинькофф Страхование" незаключенными и недействительными.

В обоснование встречных исковых требований страховщик указал, что при оформлении полисов на сайте страховщика Селивановым С.В. была заполнена форма, согласно которой застрахованы 2 квартиры в таунхаусе. Стандартной формой страховщика в разделе "тип недвижимости" предусмотрено страхование квартир, домов и таунхаусов от которого зависит, в том числе, цена услуги (размер страховой премии).

Из представленных Селивановым С.В. сведений следовало, что на указанной им территории страхования расположен таунхаус с двумя квартирами: "адрес" и "адрес". Общая стоимость двух квартир составила 11 800 000 рублей.

Вместе с тем, из технического паспорта на спорный объект недвижимости следует, что принадлежащий истцу дом не был домом блокированной застройки и не разделен на квартиры.

По утверждению страховщика, постройка фактически не являлась таунхаусом, в связи с чем договоры не могут считаться заключенными, поскольку в качестве объекта страхования указано несуществующее имущество, а следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Страховщик полагался на добросовестность истца и разумно рассчитывал на то, что дачный дом не будет выдаваться Селивановым С.В. за таунхаус, однако страховщик был введен в заблуждение страхователем, что влечет за собой правовые последствия в виде признания сделок недействительными.

Также, по мнению ответчика, договор страхования является ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью. Поскольку страхователь сообщил заведомо ложные сведения относительно объекта страхования, а также о его свойствах и стоимости, договоры страхования следует признать ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью.

Согласно расчету ООО "РКГ" рыночная стоимость дома составляет 253 000 рублей. Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 218 670 рублей 88 копеек.

Договор купли-продажи от 22 мая 2018 содержит информацию о том, что истцом был приобретен дом и земельный участок за 300 000 рублей. Оформляя на сайте страховщика страховые полисы с максимальными суммами, страхователь не мог не знать, что оформляет договор на сумму более 11 миллионов рублей, что превышает цену договора купли-продажи и среднерыночную цену объекта недвижимости почти в 40 раз.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года, с учетом определения суда об устранении описки от 26 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Селиванова С.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано в полном объеме, встречные исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к Селиванову С.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать договор страхования от 26 декабря 2018 квартиры N1 расположенной по адресу: "адрес", полис N, заключенный между Селивановым С.В. и АО "Тинькофф Страхование" недействительным;

признать договор страхования от 26 декабря 2018 квартиры N2 расположенной по адресу: "адрес", полис N, заключенный между Селивановым С.В. и АО "Тинькофф Страхование" недействительным.

В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" к Селиванову С.В. о признании указанных договоров страхования незаключенными, ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью по п. 1 ст. 951 ГК РФ в части превышения 235 379 рублей - отказать.

Взыскать с Селиванова С.В. в пользу АО "Тинькофф Страхование" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Селиванова С. В. удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Селиванова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 11 201 593 рубля, неустойка в размере 30 280 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Селиванову С. В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Тинькофф Страхование" к Селиванову С.В. о признании договоров страхования недействительными, незаключенными, ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью по пункту 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что Селиванову С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 22 мая 2018 принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", а также расположенный на данном земельном участке дом, площадью 36, 9 кв.м. Согласно условиям договора, указанное имущество приобретено Селивановым С.В. за 300 000 рублей.

26 декабря 2018г. между АО "Тинькофф Страхование" и Селивановым С.В. заключены договоры страхования двух квартир в таунхаусе по адресу: "адрес", квартира N 1 и квартира N 2.

Страховая премия по каждому из договоров составила 16 940 рублей (с учетом страхования гражданской ответственности на сумму 1 800 рублей). Страховая сумма Селивановым С.В. в страховых полисах указана 5 900 000 рублей по каждому договору, общая страховая сумма составила 11 800 000 руб. Страховыми рисками являются пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения. Срок страхования с 5 января 2019г. по 4 января 2020г.

Установлено, что при заключении договоров страхования, объект страхования страховщиком не осматривался, страхование осуществлено посредством заполнения Селивановым С.В. в электронном виде формуляра, размещенного на официальном сайте АО "Тинькофф Страхование".

15 апреля 2019 в доме "адрес", произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество огнем уничтожено полностью.

14 мая 2019 дознавателем ОНД и ПР по г.о.Сокольский вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 15 апреля 2019 около 23 часов по открытому пламенному горению был обнаружен пожар в дачном доме по адресу: "адрес". В результате пожара огнем полностью уничтожено строение дома вплотную с пристроенной надворной постройкой с находящимся внутри имуществом и баня.

6 июня 2019 Селиванов С.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 июня 2019 на заявление Селиванова С.В. о выплате страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование" был дан ответ, о том, что с целью определения величины убытка, вызванного наступлением заявленного события, 18 июня 2019 страховщиком была назначена независимая экспертиза в ООО "РИНГ-М".

15 июля 2019 АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения по договору в размере 598 407 рублей.

8 августа 2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договоров страхования страхователь Селиванов С.В. сообщил страховщику АО "Тинькофф Страхование" заведомо недостоверные сведения об объектах страхования, указав характеристики несуществующих объектов недвижимости - двух квартир в таунхаусе, завысил стоимость объекта страхования, тем самым ввел страховщика в заблуждение относительно цены объекта, вследствие чего принял решение об отказе Селиванову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, удовлетворив частично встречные исковые требования АО "Тинькофф Страхование" о признании договоров страхования недействительными на основании пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Селиванова С.В. о взыскании страхового возмещения и отказа в удовлетворении встречного иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельств введения страховщика в заблуждение относительно объекта страхования и действительной стоимости имущества не имеется.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм не использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения и не проверка правоустанавливающих документов в порядке статьи 945 ГК РФ не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость), которой для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (пункт 1 статьи 951 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 951 ГК РФ следует, что, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

С учетом приведенных норм материального права и условий договоров страхования от 26 декабря 2018 года, действительность которых оспаривалась страховой компанией, к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) относились обстоятельства заключения и исполнения договоров страхования от 26 декабря 2018 года, в том числе соответствие действий Селиванова С.В. по страхованию двух квартир в таунхаусе на значительную страховую сумму принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и обычным условиям гражданского оборота (для проверки доводов страховой компании о злоупотреблении правом со стороны Селиванова С.В, который приобретя 22 мая 2018 года жилой дом за 300 000 рублей, 26 декабря 2018 года застраховал два самостоятельных объекта недвижимого имущества - две квартиры в таунхаусе, на значительную страховую сумму в несколько раз превышающую действительную рыночную стоимость приобретенного объекта недвижимости).

В нарушение статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были достаточным образом проверены и установлены.

В этой связи также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что установленный судом первой инстанции при заключении договоров страхования факт обмана со стороны страхователя в отношении объектов страхования не был опровергнут в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не опроверг также установленные районным судом обстоятельства заключения договоров страхования.

В апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил предметные возражения страховой компании относительно того, что согласно выписке из ЕГРН, приобретенный Селивановым С.В. земельный участок может использоваться для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно не мог быть использован под блокированную жилую застройку, а также о том, что договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН подтверждается факт приобретения Селивановым С.В. жилого дома и что согласно технического паспорта, принадлежащий истцу дом, не был домом блокированной застройки и не был разделен на квартиры.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН и в техническом паспорте отсутствуют сведения о реконструкции дома в результате которой жилой дом стал иметь статус дома блокированной застройки (таунхаус) с двумя отдельными объектами недвижимого имущества (квартирами).

Суд первой инстанции отказывая Селиванову С.В. в иске сослался на заключение комплексной судебной экспертизы ООО "Эксперт-Академия", согласно выводам которой дом "адрес" не являлся до пожара домом блокированной застройки с разделением на две квартиры. Рыночная стоимость поврежденного дома "адрес" до состояния, предшествующего пожару 15 апреля 2019 года составляет 387 850 рублей.

Оценка указанного заключения эксперта произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Данные выводы эксперта не опровергнуты в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в определении суда апелляционной инстанции не получило оценки то обстоятельство, могли ли несуществующие юридически объекты недвижимости являться объектом страхования, мог ли истец иметь интерес в сохранении несуществующего имущества и могло ли оно быть утрачено.

Отсутствие в соответствующей строке договора страхования дополнительных отметок о реконструкции дома, наличие которых не зарегистрировано в ЕГРН и не указание в страховом полисе факта проведенной реконструкции объекта недвижимости, а также неполучение разрешения на реконструкцию, опровергает приводимые Селивановым С.В. в суде доводы о том, что к моменту заключения договора страхования имелось две квартиры в таунхаусе, стоимость которых к моменту страхования увеличилась в несколько раз.

Страховая компания заявляла о подложности предоставленных Селивановым С.В. доказательств - проектной документации ООО СК "Промстрой" на переустройство спорного одноэтажного жилого дома, договора от 10 декабря 2018г, заключенного между истцом и Казанцевым С.В. на выполнение строительных работ, акта сдачи-приемки работ по договору подряда от 24 декабря 2018г.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и не принял их во внимание.

Выводы суда первой инстанции не были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что страховщик не воспользовался правом осмотра страхуемого имущества как и правом проверки достоверности предоставляемых страхователем сведений само по себе не может являться поводом для внесения страхователем в страховой полис недостоверных сведений.

Кроме того, в страховом полисе имеются сведения о том, что страхователь подтверждает, что все сообщенные при заключении настоящего договора сведения являются полными и достоверными и могут быть использованы страховщиком при исполнении настоящего договора, принятое на страхование недвижимое имущество не является общежитием, не находится в ветхом (физический износ составляет более 75 % и более) или аварийном состоянии.

В этой связи заслуживают дополнительной проверки доводы автора кассационной жалобы о том, что дом 1960 года постройки на момент оформления Селивановым С.В. страхового полиса находился в ветхом состоянии и его износ превышал 75 %, что исключало возможность оформления в отношении указанного имущества договора страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.