Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16604/2021[88-16922/2021]

N 88-16922/2021, N2-1/2021

город Саратов 10 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Калиганова Алексея Сергеевича к Истишиной Юлии Олеговне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Калиганова Алексея Сергеевича

на решение мирового судьи судебного участка N2 Сердобского района Пензенской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Калиганов А.С. обратился с иском к Истишиной Ю.О. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автомобильной дороги напротив "адрес" в "адрес" с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", под управлением водителя Калиганова А.С, и "данные изъяты", под управлением водителя Истишиной Ю.О. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Истишиной Ю.О, поскольку, пересекая регулируемый перекресток, она не убедилась в безопасности данного маневра, не пропустила транспортное средство, движущееся во встречном направлении, чем создала аварийную ситуацию и нарушила п. 13.4 ПДД. К административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Истишина Ю.О. не была привлечена по причине истечения срока давности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 34500 рублей.

Калиганов А.С. просил взыскать в его пользу с Истишиной Ю.О. компенсацию причиненного материального вреда в сумме 34500 рублей, а также судебные издержки в сумме 20022 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Сердобского района Пензенской области от 19 января 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Сердобского городского суда Пензенской области от 22 марта 2021 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калиганов А.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Истишиной Ю.О. на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автомобильной дороги напротив "адрес" в "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: " "данные изъяты"", под управлением водителя Калиганова А.С, и " "данные изъяты"", под управлением водителя Истишиной Ю.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Калиганову А.С, получил механические повреждения.

По ходатайству представителя истца Калиганова А.С. по доверенности Иванова М.И. определением от 28 октября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения обстоятельств ДТП и соответствия действий водителей ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

На основании заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ вина Истишиной Ю.О. в ДТП не установлена. Указанное доказательство получило оценку в оспариваемых судебных актах. Суды исходили из того, что довод Калиганова А.С. о его движении на разрешающий сигнал светофора, нарушении Истишиной Ю.О. ПДД РФ при совершении маневра поворота налево является несостоятельным.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от участников процесса не поступило.

Судами обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего вину Истишиной Ю.О. в ДТП, акт экспертного исследования АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", поскольку в данном акте отражена лишь стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом выяснялся вопрос о видеозаписи ДТП. Истишина Ю.О. объясняла, что в момент ДТП видеорегистратор в ее транспортном средстве находился в нерабочем состоянии, она его предъявляла аварийному комиссару.

При разрешении спора суды исходили из того, что каких-либо допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии вины в ДТП Истишиной Ю.О, стороной истца представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по имеющимся в деле доказательствам, верно распределив бремя доказывания по делу. Суд кассационной инстанции также учитывает объяснения Калиганова А.С, изложенные в иске, о том ответственность Истишиной Ю.О. была застрахована, однако истец за возмещением ущерба по ОСАГО не обращался.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, правила оценки доказательств судами не нарушены, выводы судов материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N2 Сердобского района Пензенской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиганова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров