Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-16794/2021[88-16972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугай Д. С. к Мясоедовой А. Н, Мясоедову А. А.овичу о восстановлении пропущенного срока, расторжении договора купли-продажи, возвращении имущества в собственность продавца, взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору, процентов, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Мясоедовой А. Н. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 г, по кассационной жалобе Чугая Д. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Чугая Д. С. и его представителя по доверенности от 29 июля 2020 г. Лифанцева С. М, судебная коллегия

установила:

Ч. Д.С, обратившись в суд, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за недвижимое имущество 3 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 770 622, 60 руб, возместить расходы по нотариальному удостоверению договора купли-продажи - 10 025 руб, по оплате государственной пошлины - 30 853 руб, связанные с проведением экспертиз в общей сумме 27 252, 85 руб, прекратить его (Чугая Д.С.) право собственности на жилой дом и земельный участок.

В иске указал, что зимой 2019 года при отоплении дома почувствовал неприятный запах, который исходил от стен дома, построенных, как ему стало известно, с использованием железнодорожных шпал. Это обстоятельство при покупке дома продавцом скрыто, снаружи дом обложен полублоком. В доме выявлена повышенная концентрация содержания вредного вещества - фенола, что опасно для жизни и здоровья проживающих в доме.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 июля 2021 г. расторгнут договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", - заключенный 23 июня 2017 г. между Мясоедовой А.Н, Мясоедовым А.А. и Ч. Д.С.

Возвращены 3/5 доли земельного участка и жилого дома по названному адресу в собственность Мясоедовой А.Н, 2/5 доли - в собственность Мясоедова А.А.

Прекращено право собственности Чугая Д.С. на земельный участок и жилой дом по названному адресу.

В пользу Чугая Д.С. с Мясоедовой А.Н. взысканы уплаченные по договору 2 250 000 руб, проценты - 462 373, 56 руб, возмещение судебных расходов - 34 863, 51 руб.; с Мясоедова А.А. взысканы уплаченные по договору 1 500 000 руб, проценты - 308 249, 04 руб, возмещение судебных расходов - 23 242, 34 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ч. Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение районного суда в части взыскания с Мясоедовой А.Н, Мясоедова А.А. процентов отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мясоедова А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ч. Д.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Надлежаще оценив технический паспорт жилого дома по адресу: "адрес"; - экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 25 января 2019 г.; экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 12 февраля 2019 г.; заключение эксперта Белгородского филиала БУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 19 сентября 2019 г.; результаты химической экспертизы филиала ЦЛАТИ по Белгородской области; показания допрошенных в судебном заседании экспертов и свидетелей, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, признал подтвержденным наличие существенных недостатков жилого дома, которые делают невозможным проживание в нем ввиду выполнения стен дома из железнодорожных шпал, которые выделяют вредные вещества; их концентрация которых создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в нем.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и о возвращении уплаченных денежных сумм подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с выводами районного суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2017 г. по 16 марта 2020 г, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что названная норма предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В указанный в иске период у ответчиков перед истцом какие-либо денежные обязательства отсутствовали. Договор купли-продажи расторгнут и обязательства ответчиков по возврату денежных средств, уплаченных по договору, установлены только вынесенным по делу решением суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части, которой решение районного суда оставлено без изменения, так и в части, которой оно отменено с вынесением нового решения, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Чугая Д..С. о том, что им в адрес ответчиков 11 февраля 2020 г. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что у ответчиков с момента получения претензии возникло безусловное денежное обязательство по возврату денежных сумм.

Не опровергают изложенные выводы судебных инстанций доводы кассационной жалобы Мясоедовой А.Н. о том, что она несколько лет проживала в доме с дочкой, дом продан в силу прекращения семейных отношений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертных заключений по существу сводятся к иной оценке доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов нижестоящих судебных инстанций установленным ими же обстоятельствам, а также требованиям норм права.

Нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, в том числе экспертных заключений, не установлены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 июля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Мясоедовой А. Н, Чугая Д. С. - без удовлетворения.