Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-16841/2021[88-16973/2021]

N 88-16973/2021

N 2-2570/2020

г. Саратов 30 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нистор А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 г.

установил:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просило взыскать с Нистор А.А. задолженность по кредитному договору от 28 июля 2015 г. в размере 12 603, 32 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины - 504, 13 руб.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность в размере 18 485, 46 руб, из которой 4 975, 74 руб. - основной долг, 3 256, 76 руб. - проценты, 10 252, 96 руб.- штрафные санкции, размер которых истец, обращаясь в суд, снизил до 4 370, 82 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 г, с Нистор А.А. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июля 2015 г. в размере 10 417, 49 руб, в том числе основной долг - 4 975, 74 руб, проценты - 2 941, 75 руб, штрафные санкции - 2 500 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 504, 13 руб.

В кассационной жалобе жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям договора от 28 июля 2015 г. ОАО АКБ Пробизнесбанк" предоставил Нистор А.А. кредит в сумме 15 000 руб. на срок по 31 июля 2020 г. с процентной ставкой 39, 9% годовых.

Указанный договор был заключен посредством подписания ответчиком индивидуальных условий кредитного договора при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, Заемщик обязан погашать плановую суму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 5% от суммы основного долга по кредиту, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующим за месяцем возникновения задолженности.

В силу пункта 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитной карте, заемщик обязан уплатить неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчику была выдана карта "МС Unemb, ЧИП DDA" со сроком действия карты 31 июля 2020 г, кредитный лимит 15 000 руб.

В разделе "4" кредитного договора имеется личная подпись Сокольской Л.М, подтверждающая факт получения кредитной карты и реквизитов карты.

Из выписки по счету усматривается, что кредитные средства в размере 4 975, 74 руб, начиная с 30 июля 2015 г, были списаны ответчиком со счета карты.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

22 октября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило мировому судье судебного участка N 1 Лениснкого судебного арйона г. Нижний Новгород заявление о вынесении судебного пркиаза о вызскании задолженности по названному выше кредитному договору.

22 мая 2020 г. определением того же мирового судьи внесенный судебный приказ отменне.

Согласно почтовому штемпелю настоящий иск направлен мировому судье 17 августа 2020 г, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного пркиаза.

Применяя исковую давность к заявленным требованиям по ходатайству стороны ответчика, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что срок исковой давности истек по повременным платежеам, срок по которым наступил ранее 22 октября 2015 г.

Признав заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333, пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возмождным снизить сумму штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Установив согласованность сторонами условий договора, ненадлежащее исполнение их заемщиком, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 819, 807, 809-811, а также статей 196, 200, 204, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетоврению в части.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что ответчик, прекратив исполнение кредитного договора действова недобросовестно, в связи с чем нарушенное право истца на получение денежных средств подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности.

Возможность отказа в судебной защите нарушенного права в связи с истечением предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности предусмотрена пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса, который правильно применен судебными инстанциями при установленных по делу обстоятельствах. Реализация ответчиком предусмотренного законом права заявить о применении исковой давности не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе ссылка на досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное истцом 4 апреля 2018 г. по адресу места жительства ответчика, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам федеральным законом не предусмотрен.

Условия о досудебном урегулировании спора кредитный договор также не содержит, в названном выше требовании о погашении кредитной задолженности какие-либо предложения по досудебному урегулированию спора не сформулированы. Таким образом, требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем направление требования о погашении кредитной задолженности не влечет приостановление течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неправильном исчислении сроков исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.