Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-16850/2021[88-16970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности от 28 декабря 2020 г. Огурцова А. К, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Гусева В.И, обратившись в суд, просила взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" стоимость телевизора - 89 990 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - 899, 90 руб. за каждый день просрочки за период с 28 сентября 2020 г. до день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф, стоимость проведения независимой технической экспертизы - 15 150 руб, возмещение расходов по оплате слуг представителя - 10 000 руб, почтовых расходов - 199, 31 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г, с ООО "ЛГ Электроникс РУС"

в пользу Гусевой В.И. взысканы стоимость телевизора - 89 990 руб, неустойка за период 28 сентября 2020 г. по 19 января 2021 г. - 10 258, 86 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 10 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, почтовых расходов - 199, 31 руб, расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы - 15 150 руб, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства - 1 % в день от цены товара (89 990 руб.);

в пользу ООО Экспертный центр "Аргумент" взыскано возмещение расходов по производству экспертизы - 19 000 руб.

в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина - 3 504, 98 руб.

На Гусеву В.И. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизор марки LG 55 в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; указывает, что товар не был возвращен ответчику в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); на злоупотребление истцом правом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2019 г. Гусева В.И. приобрела в магазине ООО "ОнЛайн Трейд" телевизор LG Oled55B8SLB стоимостью 89 990 руб.

ООО "ЛГ Электроникс РУС" является изготовителем товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор относится к технически сложным товарам.

В период гарантийного срока в телевизоре выявлен недостаток, а именно: не работает Wi-fi.

Согласно акту выполненных работ - приложению к наряд-заказу от 17 августа 2020 г, авторизованным центром ООО "Волга Сервис" произведена замена Wi-fi приемника и ПДУ смена по 041065, использованы материалы: WI-FI/BT модуль (л.д.24).

После проведенного гарантийного ремонта недостаток проявился вновь.

1 сентября 2020 г. Гусевой В.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о проведении проверки качества товара в присутствии истца в случае необходимости её проведения. Претензия получена ответчиком 17 сентября 2020 г.

Истцу предложено передать товар в авторизированный сервисный центр ООО "Волга-Сервис" в г. Саратове для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ - приложению к наряд-заказу от 5 ноября 2020 г, по результатам диагностики, проведенной авторизованным центром ООО "Волга Сервис", дефект подтвержден.

12 ноября 2020 г. ИП Б.Т.В. по заказу истца было составлено экспертное заключение (техническая экспертиза), в соответствии с которым в представленном на исследование телевизоре был обнаружен скрытый дефект производственного характера.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Гусева В.И. основала их наличием в товаре (телевизоре) существенного недостатка, а именно: недостатка, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертный центр "Аргумент" от 17 декабря 2020 г, в телевизоре марки LG 55" model LG Oled55B8SLB имеется постоянно присутствующий недостаток: не работает Wi-Fi вследствие неисправности модуля беспроводной связи, что соответствует дефекту в исковом заявлении. Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства и следов намеренного вывода из строя позволяют утверждать о проявлении недостатка производственного характера. Следов нарушения условий эксплуатации, следов неквалифицированного вскрытия, намеренного вывода из строя и ремонтных работ не обнаружено. Стоимость устранения недостатка на момент проведения исследования составляет около 3 670 руб, что включает в себя стоимость нового модуля в сборе - 2 170 руб. и ориентировочная стоимость работ по замене - 1 500 руб. Срок устранения недостатка от 14 до 45 календарных дней.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка по признаку неоднократности, проявившегося вновь после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18, статей 1, 4, 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителе", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов с возложением на потребителя обязанности вернуть товар продавцу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела были доводы стороны ответчика о том, что истец уклонился от возврата ответчику товара ненадлежащего качества перед обращением в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 названного Закона установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Отклоняя изложенные доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи товара по требованию ООО "ЛГ Электроникс РУС" лицу, указанному самим производителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что 7 декабря 2020 г. ответчик направил в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения. При этом какие-либо требования о возврате товара заявлены не были.

В связи с изложенным довод стороны ответчика о невозврате потребителем товара и, как следствие, об отсутствии оснований для возврата денежных средств признаны несостоятельными с учетом того, что ООО "ЛГ Электроникс РУС", являясь субъектом предпринимательской деятельности по продаже потребителям технически сложных товаров, не предприняло никаких действий по исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в акте выполненных работ от 5 ноября 2020 г. указано на наличие недостатка и на отказ клиента от ремонта (л.д.11). Доказательства, свидетельствующие о том, что при подтверждении наличия повторно проявившегося недостатка в представленном в авторизованный центр ООО "Волга Сервис" телевизоре потребителю предлагалось оставить телевизор именно с целью расторжения договора купли-продажи и возврате потребителю стоимости телевизора, от чего истец отказался, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

В связи с этим также не могут быть приняты во внимание объяснения представителя ответчика при рассмотрении дела в кассационном порядке о том, что поскольку телевизор был доставлен в авторизованный центр, то не имеет значение, что вес телевизора превышает 5 кг.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.