Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-16855/2021[88-16974/2021]

N 88-16974/2021

N 2-2361/2020

г. Саратов 30 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области", действующей в интересах Крымкера А. Г. к публичному акционерному общества "ВымпелКом" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Крымкера А. Г. на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2021 г.

установил:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области", обратившись в суд в интересах Крымкера А.Г, просила взыскать с ПАО "ВымпелКом" стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи - 76 990 руб, неустойку за период с 19 июня 2020 г. по день вынесения решения суда и далее по день исполнения решения суда - 769, 90 руб. в день, компенсацию морального вреда - 4 500 руб, возмещение расходов по оплате исследования - 13 500 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 10 ноября 2020 г. с ПАО "ВымпелКом" взысканы в пользу

Крымкера А.Г. стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 1 марта 2019 г.- 76 990 руб, неустойка, начиная с 19 июня 2020 г. по 10 ноября 2020 г, - 11 163, 05 руб, неустойка, начиная с 11 ноября 2020 г. по день выплаты стоимости товара, - 769, 9 руб. в день, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 13 298, 04 руб.;

Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" штраф - 13 298, 04 руб.

ООО "Межрегиональный экспертный правовой центр" возмещение расходов при проведении экспертизы - 20 000 руб.

в доход муниципального бюджета государственная пошлина - 3 144, 59 руб.

На Крымкера А.Г. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" телефон Samsung G 975 Galaxy S 10+ Prism Green.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2021 г. решение мирового судьи изменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара, неустойки за период с 19 июня по 10 ноября 2020 г, неустойки за период с 11 ноября 2020 г. по день выплаты стоимости товара, штрафа отказано.

С ПАО "ВымпелКом" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Из резолютивной части решения суда исключено указание на обязанность Крымкера А.Г. возвратить ПАО "ВымпелКом" телефон.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Крымкер А.Г. просит апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика телефон Samsung G 975 Galaxy S 10+ Prism Green стоимостью 76 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает селфи камера.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика и проведенной ООО "Межрегиональный экспертный правовой центр", в исследуемом телефоне имеется недостаток: не работает фронтальная фото-видео камера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона является аппаратная неисправность, а именно: скрытый производственный дефект модуля фронтальной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, не выявлено. Устранение выявленного недостатка в виде неработоспособности фронтальной фото-видеокамеры возможно, путем полной замены модуля фронтальной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный.

21 января 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт телефона. В претензии истец указал на приобретение у ответчика товара, в котором имеется недостаток, товар предоставлен на проверку качества, при необходимости проведения проверки качества в другое время просил известить о времени и месте проведения проверки качества.

Претензия была получена ответчиком 21 января 2020 г. в офисе продаж ПАО "ВымпелКом" по адресу: "адрес", - что подтверждается подписью сотрудника офиса продаж.

9 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, в виду того, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков не были удовлетворения, проверка качества товара не проведена. Ответ на претензию дан не был.

Установив, что истец первоначально обратился с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара, которые не были устранены ответчиком в пределах установленного законом 45-дневного срока, мировой судья пришел к выводу о том, что у истца возникло право на одностороннее расторжение договора купли-продажи товара и возврат уплаченных денежных средств вне зависимости от того, является ли выявленный в товаре недостаток существенным.

Принимая во внимание, что требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, мировой судья признал подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, снизив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления стороны ответчика, а также о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с изложенными выводами мирового судьи, принял во внимание, что заявленный истцом дефект обнаружен по истечению 15 дневного срока, является устранимым путем замены модуля фронтальной фото-видеокамеры.

Претензия вручена истцом специалисту офиса продаж Саратовского филиала ПАО "ВымпелКом" по адресу: "адрес", - который не является юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ ("адрес", строение 14), местом продажи товара либо адресом, указанным самим продавцом при заключении договора купли-продажи, в частности, в товарном чеке, что лишило ответчика возможности совершать установленные законом действия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при таких обстоятельствах юридически значимое сообщение (претензия) не считается доставленной ответчику. При этом истец не был лишен возможности направить претензию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо на товарном чеке самим продавцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец, заявляя требование о безвозмездном устранении недостатка, сам товар одновременно с претензией не передал, доказательства отказа в принятии товара для ремонта (устранения недостатков) не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), признал заявленные требования в указанной выше части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2).

Как указано выше и установлено при рассмотрении дела, истец вручил претензию в офисе продаж ПАО "ВымпелКом" по адресу: "адрес".

Поскольку в кассовом чеке, выданном покупателю при приобретении им спорного телефона, указан юридический адрес ответчика: "адрес" - информация о необходимости направления претензий по какому-либо иному адресу отсутствует, то направление претензии по адресу, не обусловленному законом "О защите прав потребителей" и договором купли-продажи, правомерно оценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны потребителя.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крымкера А. Г. - без удовлетворения.