Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16877/2021[88-17137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайтяна А.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации, морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе Пайтяна А.В, на решение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пайтян А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации, морального вреда, судебных издержек. Свои требования мотивировал тем, что 17 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак N. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, Мохов Г.А, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СК "Ренессанс", полис "данные изъяты". 20 января 2020 года он подал заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. СПАО "Ресо-Гарантия" проведена независимая экспертиза. 27 января 2020 года получен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, потерпевший обратился к независимому эксперту, для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "ГЕС" от 12 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 898 567 рублей 61 копейка. 27 февраля 2020 года им направлена досудебная претензия, письмом от 28 февраля 2020 года ответчиком принято решение об отказе в выплате.

Просил взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Пайтяна А.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации, морального вреда, судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пайтяна А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пайтян А.В. ставит вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пайтяна А.В. и Мохова Г.А..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N Мохов Г.А, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Ренессанс", полис XXX "данные изъяты".

Гражданская ответственность Пайтяна А.В. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис N МММ "данные изъяты", срок действия с 7 января 2019 года по 6 ноября 2020 года.

Истцом представлено экспертное заключение N ООО "ГЕС", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, с учетом износа - 1 898 567 рублей 61 копейка, без учета износа - 2 240 178 рублей 10 копеек.

27 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

28 февраля 2020 года ответчиком дан ответ на досудебную претензию из которой следует, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО "Ресо-Гарантия" от 29 января 2020 года.

13 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований Пайтяна А.В. в отношении СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового, возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки, расходов по экспертизе.

При этом финансовым уполномоченным Климовым В.В. назначена и проведена независимая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение N об исследовании следов на транспортном средстве Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак N и месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которому зафиксированные механические повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2020 года, зафиксированные механические повреждения вышеуказанного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что в нарушение ст. 87 ГПК РФ истцом не обоснована необходимость проведения судебной автотехнической трасологической экспертизы по делу, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является, с учетом не представления надлежащих доказательств, позволяющих сомневаться в выводах проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон, подлежащий применению, судом апелляционной инстанции определен и применен правильно, с учетом характера спорных правоотношений между сторонами. Юридически значимые обстоятельства проверены полно. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя, не допущено.

Поскольку при рассмотрении обращения потребителя Пайтяна А.В. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам судом первой инстанции подлежал разрешению применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а на стороне истца, ходатайствовавшей о назначении судебной экспертизы, лежала обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Такого обоснования не было приведено ни истцом, ни судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, а также не установлено судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Приводимые заявителем факты бесспорным подтверждением наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы были приведены суду стороной, явствовали из материалов дела и неосновательно были бы проигнорированы судами, не являются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пайтяна А, В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи