Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16890/2021[88-17144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова А.В. к Ярцевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ярцевой А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Жаров А.В. обратился в суд с иском к Ярцевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 24 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя Чивилева К.В, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N, и им, управлявшим автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный номер N. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Киа-Рио, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чивилев К.В..

Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО МММ "данные изъяты" в ОСАО "Ресо-Гарантия". Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, так как у собственника автомобиля виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствует страховой полис.

В соответствии с экспертным заключением от 8 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный номер N без учета износа составила 225 152 рубля 14 копеек. Экспертом определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23 840 рублей 24 копейки.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 992 рубля 38 копеек, расходы по оплате стоимости составления отчета о восстановительном ремонте в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 662 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, возврат госпошлины в размере 5 690 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года исковые требования Жарова А.В. к Ярцевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года отменено, принято новое решение. С Ярцевой А.В. в пользу Жарова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 248 992 рубля 38 копеек, расходы по составлению отчета 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 662 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 689 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе Ярцевой А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Чивилев К.В, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N, нарушил п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Жарова А.В, в результате чего автомобилю последнего причинены значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чивилев К.В..

Гражданская ответственность Жарова А.В. застрахована по полису ОСАГО МММ N в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, так как у собственника автомобиля виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствует страховой полис.

В соответствии с экспертным заключением от 8 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный номер N без учета износа составила 225 152 рубля 14 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля, составила 23 840 рублей 24 копейки.

Собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N согласно справке о дорожно-транспортном происшествии является Ярцева А.В, сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют.

Согласно протоколу об административном правонарушении виновник дорожно-транспортного происшествия Чивилев К.В. является работником ИП Ярцева А.В..

Как следует из сведений предоставленных Межрайонной ИФНС России N 1 Московской области Ярцева А.В. 22 марта 2016 года снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Чивилев К.В, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N, управлял им на законных основаниях, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть возложена на титульного собственника транспортного средства Ярцеву А.В, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, указал, что именно на Ярцевой А.В. как собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения ее автомобилем без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях. С учетом того, что Ярцева А.В, доверившая управление принадлежащим ей автомобилем Чивилеву К.В. без полиса ОСАГО, пришел к выводу, что ответчик является ответственной за причиненный ущерб, поскольку данное не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федераци вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть Ярцеву А.В.

Ярцева А.В. не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на Чивилева К.В. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в ее собственности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении иска не находит, поскольку правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи