Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17116/2021[88-17002/2021]

N 88-17002/2021, N2-22/2020

город Саратов 10 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Харченко Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ВЧ Сервис" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "ВЧ Сервис"

на решение мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Орла от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.И. обратилась с иском к ООО "ВЧ-Сервис", указав, что является собственником автомобиля "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантии на автомобиль (до истечения 36 месяцев с даты продажи и до пробега 100000 км - при пробеге 45013 км) собственник автомобиля через своего представителя обратился в предприятие (организацию), выполняющую гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей "данные изъяты" на территории РФ - ООО "ВЧ Сервис" с указанием на производственный брак, а именно - коррозию металла под лакокрасочным покрытием внутренней стороны капота (крышки) в передней его части. В письменном требовании был предоставлен десятидневный срок на устранение производственного недостатка, однако, в указанный срок недостаток не был устранен, ответ на претензию не был дан. С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ООО "ВЧ Сервис" убытки, вызванные неисполнением обязательств по гарантийному ремонту автомобиля в сумме 25557 руб.: стоимость устранения недостатков на капоте в сумме 4992 руб, задней правой двери, арке переднего левого колеса (подкапотное левое пространство) и арке переднего правого колеса (подкапотное правое пространство) в размере 20565 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г.Орла от 11 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "ВЧ Сервис" в пользу Харченко В.И. взысканы денежные средства в сумме 25557 руб, компенсация морального вреда в размере 6000 руб, штраф в размере 6000 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВЧ Сервис" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Харченко В.И. на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Харченко В.И. является собственником автомобиля "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному талону на указанное транспортное средство, гарантийный срок на новый автомобиль "данные изъяты" установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, указанному в гарантийном талоне.

Согласно п.3.2 гарантийного талона, в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в "Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификации", "Сервисной книжке" и "Гарантийном талоне", естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.)

Согласно сервисной книжке автомобиля автомобиль "данные изъяты" был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечню предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ, такими организациями на территории Орловской области являются ООО " "данные изъяты"", ООО "ВЧ Сервис".

Между ОАО " "данные изъяты"" и ООО "ВЧ Сервис" заключен дилерский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. N, N указанного дилерского договора, дилер обязан обеспечить гарантийное обслуживание автомобилей.

На основании приложения N к дилерскому договору гарантийный ремонт должен быть произведен в минимально возможный срок, в соответствии с технологией и рекомендацией АО "Автоваз". Сроки исполнения гарантийного ремонта - от одного до десяти рабочих дней, в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта. Исполнение заказа с нормативной трудоемкостью работ до двух нормо-часов - в течение одной рабочей смены, Исполнение заказа с нормативной трудоемкостью работ не более восьми нормо-часов-до двух рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия гарантийного срока на автомобиль, представитель Харченко В.И. Лаврусевич А.С, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копию которой приложил к претензии, обратился в ООО "ВЧ-Сервис" с претензий на наличие производственных дефектов в автомобиле, носящих производственный характер: коррозия металла под лакокрасочным покрытием на правом заднем крыле под лючком бензобака; коррозия металла под лакокрасочным покрытием под крышкой капота в передней части; коррозия металла под герметиком на стыке усилителя заднего бампера со средней панелью задка (в верхней части); затрудненный запуск холодного двигателя при отрицательных температурах окружающей среды; коррозия металла на левой внутренней части подкапотного пространства; коррозия металла кузова на правой внутренней части подкапотного пространства; стук и скрип в задней подвеске справа при отрицательных температурах окружающего воздуха; хруст (правого) наружного шруса при развороте с минимальным радиусом.

В письме N от ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.И. было предложено для дальнейшего рассмотрения требований собственника автомобиля об устранении недостатков предоставить доверенность с нотариальным удостоверением подписи Харченко В.И, а также подписать акт осмотра автомобиля по предыдущей претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Харченко В.И. Лаврусевич А.С. обратился в ООО "ВЧ-Сервис" с претензией, в которой просил в разумный срок (в течение 10-ти дней со дня получения) безвозмездно устранить недостатки: коррозия металла под лакокрасочным покрытием в месте (заводской) точечной сварки с внутренней стороны задней правой двери, а также с внутренней стороны в середине нижней ее части.

Ввиду отказа ответчика устранить производственные недостатки, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде наслоения продуктов коррозии металла на лакокрасочном покрытии каркаса капота в передней его части. Установить, какова природа происхождения налета, без применения методов исследования, требующих видоизменения объекта исследования путем механического и химического воздействия, не представляется возможным. Стоимость устранения указанного дефекта составляет 4992 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 указанные выше выводы поддержал.

В связи с тем, что экспертом не был дан ответ на вопрос о причине образования коррозии на автомобиле истца, мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, лакокрасочное покрытие автомобиля "данные изъяты" имеет следующие производственные дефекты: очаги коррозии на внутренней поверхности правой задней двери в местах заводской сварки (зонах вваривания усилителя двери); очаги коррозии на внутренней поверхности капота в передней его части (в области кромок технологических отверстий прямоугольной и круглой формы). Сколы на кромке капота являются механическими повреждениями лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение N от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Пояснила ошибку в заключении, согласно которой ошибочно не указано, что в левой части подкапотного пространства на пластине, соединяющей левый опорный стакан и левую боковину, в нижней части технологического отверстия овальной формы имеется очаг коррозии. На данном участке нет признаков ударов, царапин и других механических повреждений, то есть нет следов повреждений эксплуатационного характера, поэтому коррозия по краю технологического отверстия является производственным дефектом. В правой части подкапотного пространства рядом с технологическим отверстием овальной формы находится участок с веществом красно-коричневого цвета - ржавчиной. Этот участок находится в области сварного шва. Причины данного очага коррозии могут быть как производственными (некачественная сварка, нарушение технологии нанесения ЛКП), так и эксплуатационными (образование микротрещин в результате ДТП). Зоны с коррозией, которые в заключении отнесены к производственным дефектам, к явным дефектам не относятся, они относятся к скрытым дефектам (к тем, которые сразу на заводе не проявятся; они проявляются через некоторое время эксплуатации). Данные дефекты являются производственными, так как в этих зонах нет эксплуатационных повреждений (сколов, царапин, трасс).

Для определения стоимости заявленных истцом дефектов: задняя правая дверь, арка переднего левого колеса (подкапотное левое пространство), арка переднего правого колеса (подкапотное правое пространство), причин возникновения дефектов, судом привлечен к участию в деле в качестве специалиста ИП ФИО10

Специалист ФИО11, осмотрев заявленные истцом дефекты в автомобиле, предоставил заключение, согласно которому в указанном автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия задней правой двери, арки переднего левого колеса, арки переднего правого колеса. Наиболее вероятная причина проявления дефектов в виде следов коррозии - производственный дефект, стоимость устранения дефектов составляет 20565 рублей.

В судебном заседании специалист ФИО12. пояснил, что на деталях, которые сопряжены с местами, где установлены дефекты ЛКП, нет следов перекрашивания, нанесения герметика незаводским способом. Коррозия под шовным герметиком развивается изнутри, что свидетельствует о ненадлежащем качестве производства, поэтому дефект является производственным.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлены наличие в автомобиле истца производственных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также отказ ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 25557 рублей, определенном по заявленным повреждениям на основании совокупности вышеуказанных доказательств.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 14, 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 1 ноября 1992 года N41, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Довод жалобы о том, что владельцем транспортного средства грубо нарушены правила эксплуатации автомобиля, судами уже оценивался и признан несостоятельным, поскольку выявленные недостатки квалифицированы как производственные.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз судами не установлено по правилам ст. 87 ГПК РФ, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта и противоречий в заключении не имелось. Заключение эксперта отвечало требованиям законодательства, содержит полные и развернутые ответы на поставленные мировым судьей вопросы.

Определением мирового судьи от 14 сентября 2020 года проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Орловской лаборатории судебных экспертиз Минюста России. В свою очередь, руководитель экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" поручил проведение экспертизы эксперту Гамаюновой Ю.Г, разъяснил ей соответствующие права и обязанности, предупредил об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение было принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства. Дополнения эксперта ФИО5 в судебном процессе о том, что в левой части подкапотного пространства на пластине, соединяющей левый опорный стакан и левую боковину, в нижней части технологического отверстия овальной формы имеется очаг коррозии, дефект является производственным, но данное обстоятельство ошибочно не отражено ею в заключении, судами обоснованно приняты во внимание, поскольку эксперт непосредственно исследовала автомобиль.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, что истец своими действиями лишил ответчика возможности устранить заявленные недостатки, в особенности, с учетом позиции ответчика в процессе и в кассационной жалобе, отрицающего вообще наличие таких недостатков. Злоупотребления правом со стороны Харченко В.И. судами также не было установлено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Орла от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЧ Сервис" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров