Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17336/2021[88-17126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоболина Александра Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области", военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области" о признании незаконным увольнения из полиции, признании процедуры увольнения нарушенной, восстановлении на службе с соблюдением процедуры, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, неустойки, предоставлении отпусков, изменении формулировки в заключении о болезни, по кассационной жалобе Тоболина Александра Александровича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Тоболин А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Дзержинску, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области", ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" о признании незаконным увольнения из полиции, признании процедуры увольнения нарушенной, восстановлении на службе с соблюдением процедуры, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, неустойки, предоставлении отпусков, изменении формулировки в заключении о болезни.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Тоболину А.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Тоболин А.А. просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тоболин А.А. со ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера батальона милиции ГУ ОВО (отдела вневедомственной охраны) при УВД "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска 1 отдела милиции Управления внутренних дел по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N Управления внутренних дел по "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N "адрес""; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности, выданных ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование, по итогам которого военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" установиладиагноз и причинную связь увечья (ранения, травмы, контузии): Гипертоническая болезнь II стадии, степень 2, риск 4. Ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения, КФК I. Постинфарктный кардиосклероз (не Q-инфаркт миокарда от марта 2018 года). НК 1, ФК 2 (по NYHA). Ожирение второй степени алиментарного генеза. Посттромбофлебитическая болезнь левой нижней конечности, отечно-варикозная форма. ХВН II степени. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Заболевание получено в период военной службы.

Тоболин А.А. был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ (категория годности - В, степень ограничения - 4), а также был признан негодным к службе в должности оперуполномоченного ОУ ОП N УМВД России по городу Дзержинску.

Согласно перечню вакантных должностей в УМВД России по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по "адрес" отсутствовали вакантные должности по 4 группе предназначения. С перечнем Тоболину А.А. было предложено ознакомиться, от чего он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Тоболин А.А. был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В уведомлении о предстоящем расторжении контракта и увольнении также имеется подпись Тоболина А.А. об ознакомлении с его содержанием, а также его отметка о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии.

После получения уведомления о предстоящем увольнении Тоболин А.А. неоднократно проходил лечение в связи с имеющимися у него заболеваниями, о чем ему выдавались листки и справки о временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ Тоболин А.А. был выписан к труду.

ДД.ММ.ГГГГ Тоболин А.А. приступил к службе и был ознакомлен со справкой об отсутствии в УМВД России по "адрес" вакантных должностей, соответствующих 4 группе предназначения.

В этот же день с Тоболиным А.А. проведена беседа по поводу предстоящего увольнения, в ходе которой ему было разъяснены основания увольнения, перечень льгот, предоставляемых сотруднику, возможность выбрать одно из нескольких оснований для расторжения контракта.

Тоболин А.А. указал, что выбирает пункт 8 части 2 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, хотя свое согласие на увольнение из ОВД он не дает.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела полиции N УМВД России по городу Дзержинску подготовил представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в отношении Тоболина А.А. на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по городу Дзержинску N л/c истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Отказывая в удовлетворении требований истца Тоболина А.А, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о болезни Тоболина А.А. подготовлено уполномоченной военно-врачебной комиссией на основании выданного в установленном порядке направления, оно оформлено в соответствии с требованиями законодательных актов, содержит мотивированные выводы по всем необходимым вопросам, у работодателя отсутствовали вакантные должности по соответствующей группе предназначения, в виду чего пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика УМВД России по городу Дзержинску имелись основания для увольнения Тоболина А.А. по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3, процедура и сроки расторжения контракта по данному основанию были соблюдены. Также суд первой инстанции исходили из того, что выплата Тоболину А.А. соразмерной компенсации за неиспользованные отпуска за 2019-2020г.г. обоснована, а непредоставление отпуска по личным обстоятельствам не влияет на законность увольнения и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел, а также принимая во внимание, что состоянию на 10 июня 2019 года, а также по состоянию на 10 февраля 2020 года в УМВД России по городу Дзержинску отсутствовали вакантные должности по 4 группе предназначения, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основанием для увольнения Тоболина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает данные выводы судов обоснованными.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", норм Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Тоболина А.А. о том, что работодатель должен был составить акт, отстранить его от работы на основании Трудового кодекса РФ и предоставить срок для трудоустройства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие у работодателя возможности предоставить Тоболину А.А. иную должность, которая соответствовала его категории годности и степени ограничения по службе и соблюдение процедуры увольнения, не предусматривающей обязанности предварительного отстранения от службы, зачисления в распоряжения и предоставления срока для трудоустройства, о чем подробно изложено в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель был обязан предоставить отпуска, в том числе, отпуск по личным обстоятельствам, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку Тоболину А.А. при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2019-2020г.г, что не нарушило прав истца и процедуры увольнения. Учитывая, что предоставление отпуска уже уволенному работнику невозможно, при наличии оснований, истец не лишен возможности обратиться за выплатой компенсации за отпуск по личным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тоболина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи