Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Александровича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения Бюро медико-социальной экспертизы по Московской области N23 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" Минтруда России об отказе в изменении формулировки причины инвалидности и обязании изменить формулировку причины инвалидности на период установления инвалидности и выдать новую справку об инвалидности, по кассационной жалобе Васильева Александра Александровича
на решение Королёвского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения истца Васильева А.А. и его представителя Анисимова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ СМЭ по Московской области" Минтруда России о признании незаконным решения БСМЭ по Московской области N23 ФКУ "ГБ СМЭ по Московской области" Минтруда России об отказе в изменении формулировки причины инвалидности и обязании изменить формулировку причины инвалидности на период установления инвалидности и выдать новую справку об инвалидности.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Васильеву А.А. о признании незаконным решения БСМЭ по Московской области N23 ФКУ "ГБ СМЭ по Московской области" Минтруда России, оформленного протоколом проведения МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 17 февраля 2020 года и актом от 17 февраля 2020 года об отказе в изменении формулировки причины инвалидности "общее заболевание" на "военная травма" и обязании ФКУ "ГБ СМЭ по Московской области" Минтруда России изменить формулировку причины инвалидности "общее заболевание" на формулировку "военная травма" на период установления инвалидности и выдать новую справку об инвалидности, отказано.
В поданной кассационной жалобе Васильев А.А. просит решение Королёвского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильев А.А. является инвалидом второй группы с формулировкой причины инвалидности "Общее заболевание" и ветераном боевых действий на территории Северо-Кавказского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки 358 Окружного военного краснознаменного клинического госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ N, архивной справки Центрального архива военно-медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ N, военно-медицинской справки заключения ВВК отдела (ВВЭ "адрес") филиал N от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А.А. при зарядке аккумулятора получен химический ожог щелочью левого глаза. Диагноз: временное функциональное расстройство зрения левого глаза вследствие помутнения роговицы после ожога второй-третьей "а" степени щелочью при остроте зрения правого глаза 1, 0. Военная травма. На основании ст.36 гр.II расписания болезней и ТДТ : "Г" - временно не годен к военной службе, нуждается в отпуске по болезни сроком на 30 суток.
ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. получил тяжелую черепно-мозговую травму в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, был признан инвалидом первой группы на 2 года; инвалидом второй группы признан с 2012 года бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в БСМЭ по "адрес" N ФКУ "Главное БСМЭ по "адрес"" Минтруда России с заявлением об изменении формулировки причины инвалидности "общее заболевание" на формулировку "военная травма" на период установления инвалидности и представил вышеуказанные документы.
ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена очная медико-социальная экспертиза в БСМЭ по "адрес" N ФКУ "Главное БСМЭ по "адрес"" Минтруда России с целью изменения причины инвалидности.
Был установлен клинико-функциональный диагноз: последствие травм головы. Последствия тяжелой ЧСМТ от ДД.ММ.ГГГГ ушиба головного мозга тяжелой степени. Перелом свода черепа, 2х сторонней краниопластики. Выраженный левосторонний гемипарез, посттравматической энцефалопатии 2 "адрес" нарушение статики и ходьбы (протокол N.23.50/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и акт).
Согласно заключению экспертов по результатам изученных документов и освидетельствования, правовых оснований для изменения формулировки причины инвалидности в рамках действующих нормативных правовых документов по определению формулировок причины инвалидности не выявлено.
Из протокола медико-социальной экспертизы следует, что полученная травма в виде химического ожога щелочью левого глаза не состоит в причинной связи с установлением Васильеву А.А. второй группы инвалидности и не является основанием для изменения причины инвалидности с "общего заболевания" на "военную травму".
Экспертами определено, что последствия военной травмы в виде ожога не приводили к ограничению жизнедеятельности истца, а имеется нарушение нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Суммарная оценка выраженных нарушений функций организма у Васильева А.А. установлена в размере 70% - 80%. Влияние других имеющихся стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций не выявлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца Васильева А.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученной в 1999 году в период службы на территории Северо-Кавказского региона военной травмой и имеющимися у Васильева А.А. на момент проведения медико-социальной экспертизы заболеваниями, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого акта и протокола медико-социальной экспертизы незаконными.
Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает данные выводы судов обоснованными.
В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 1, 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", пунктами 3, 7, 20 разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15 апреля 2003 года N17), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Васильева А.А. о том, что им предоставлены дополнительные документы, подтверждающие получение военной травмы в период прохождения военной службы, на основании которых причина инвалидности должна быть и
