Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-17713/2021[88-17944/2021]

Дело N 88-17944/2021

N 13-297/2020

город Саратов 06 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Мерцалова Н. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по кассационной жалобе Мерцалова Н. А. на определение Северного районного суда г. Орла от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 03 марта 2021 года

установил:

Решением Северного районного суда г. Орла от 24 января 2007 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-7/2007 отказано в удовлетворении заявления Мерцалова Н.М. об установлении факта нахождения в фашисткой неволе, признании несовершеннолетним узником.

21 ноября 2020 года Мерцалов Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Северного районного суда г. Орла от 24 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Мерцалов Н.А. ссылался на то, что им получены документы, а именно: архивная справка Государственного архива Гомельской области от 12 августа 2010 года N N о том, что в справочнике "О местах принудительного содержания гражданского населения на оккупированной территории Беларуси 1941-1944" имеются сведения о лагере для гражданского населения N N в городе Гомеле; архивная справка Государственного архива Гомельской области от 18 марта 2013 года N N с аналогичными сведениями; ответ из Государственного архива РФ от 21 октября 2011 года N N о наличии сведений о существовании на территории Гомельской области лагеря для гражданского населения под номером N.

Полагая данное обстоятельство вновь открывшимся, которое может повлиять на результат рассмотрения дела, просил пересмотреть решение районного суда но вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Северного районного суда г. Орла от 28 декабря 2020 года в пересмотре решения Северного районного суда г. Орла от 24 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 марта 2021 года определение Северного районного суда г. Орла от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Мерцалова Н.А, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление, суды исходили из того, что заявителем предоставлены новые доказательства, посредством которых оспаривается решение Северного районного суда г. Орла от 24 января 2007 года, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством и служить основанием для пересмотра решения суда.

Вывод судов о том, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную решения суда, не обладают признаками вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям процессуального закона.

Указанные заявителем обстоятельства по своей сути являются скрытой формой обжалования решения Северного районного суда г. Орла от 24 января 2007 года. Между тем по смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения районного суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя, как несостоятельный довод заявителя о ненадлежащем извещении о слушании дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что судебное заседание была назначено на 11 декабря 2020 года, впоследствии было отложено на 28 декабря 2020 года для надлежащего извещения заявителя; о слушании дела 28 декабря 2020 года Мерцалов Н.А. был уведомлен 18 декабря 2020 года путем получения почтовой корреспонденции, учитывая заявление Мерцалова Н.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, пришел к верному выводу о надлежащем судебном извещении заявителя и дне и месте судебного заседания.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Северного районного суда г. Орла от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерцалова Н. А. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина