Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17734/2021[88-17956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поленникову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда города Липецка от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Поленникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 498 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 869 рублей 96 копеек.

Решением Советского районного суда города Липецка от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поленниковым Д.А. заключен кредитный договор, по условия которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 104 000 рублей под 0, 09 % в день на 24 месяца.

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Поленникову Д.А. кредит в размере 104 000 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в судебный участок N 15 Советского судебного района г. Липецка заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 133 498 рублей 05 копеек.

Представитель Поленникова Д.А. ФИО6 заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение в суд с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, а также по истечении 3 лет с момента, когда необходимо было осуществить последний платеж по кредиту согласно графику платежей (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом не включения в срок исковой давности периода защиты права путем обращения за выдачей судебного приказа 1 год и 3 дня, то срок исковой давности истек.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина