Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18213/2021[88-18118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музурова Владимира Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Кронштадтовой Марине Станиславовне о взыскании денежной компенсации (процентов) за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации и процентов за задержку выплаты за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, по кассационной жалобе Музурова Владимира Владимировича

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Музуров В.В. обратился в суд с иском к ИП Кронштадтовой М.С. о взыскании денежной компенсации (процентов) за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации и процентов за задержку выплаты за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 года исковые требования Музурова В.В. к ИП Кронштадтовой М.С. о взыскании денежной компенсации (процентов) за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации и процентов за задержку выплаты за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск удовлетворены частично. С ИП Кронштадтовой М.С. в пользу Музурова В.В. взысканы денежная компенсация (проценты) за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30535 руб. 30 коп, а также денежная компенсация за задержку выплаты за неиспользованный (непредоставленный) ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13445 руб. 57 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11379 руб. 76 коп. плюс сумма процентов за задержку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 2065 руб. 81 коп.)). В остальной части в удовлетворении исковых требований Музурову В.В. отказано. С Кронштадтовой М.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1519 руб. 4 коп. С Музурова В.В. в пользу ООО "Экспертная компания Процесс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47550 руб. С Кронштадтовой М.С. в пользу ФИО11 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года (с учетом определения от 30 марта 2021 года) решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 года отменено в части взыскания с ИП Кронштадтовой М.С. в пользу Музурова В.В. денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказа во взыскании в пользу Музурова В.В. денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В отмененной части вынесено новое решение, которым исковые требования Музурова В.В. к ИП Кронштадтовой М.С. о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. С ИП Кронштадтовой М.С. в пользу Музурова В.В. взысканы денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106209 руб. 73 коп, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19227 руб. 48 коп. С Кронштадтовой М.С. в пользу ФИО10 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 50000 руб. Изменено решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 года в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. С Кронштадтовой М.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1889 руб. 60 коп. В остальной части решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Музурова В.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Музуров В.В. просит решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Музуров В.В. и Кронштадтова (Музурова, Бизяева) М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находились в зарегистрированном браке.

Кронштадтова М.С. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Музуров В.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N был принят на работу к ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего с окладом 2000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Музуров В.В. уволен с должности управляющего ДД.ММ.ГГГГ по статье 77 части 1 пункта 3 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника). Копию приказа об увольнении Музуров В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 января 2018 года признан незаконным приказ ИП Музуровой М.С. об увольнении Музурова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Музуров В.В. восстановлен в должности управляющего ИП Кронштадтовой (Музуровой) М.С. с 9 января 2013 года, на ИП Кронштадтову (Музурову) М.С. возложена обязанность начислить Музурову В.В. заработную плату за время вынужденного прогула. С ИП Кронштадтовой (Музуровой) М.С. в пользу Музурова В.В. взыскана заработная платя за время вынужденного прогула в размере 671736 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размер 1000 руб, судебные расходы по экспертизе в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 года решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2018 года, с учетом определения суда от 14 июня 2018 года об исправлении описок, отменено в части взыскания с ИП Кронштадтовой (Музуровой) М.С. в пользу Музурова В.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 671736 руб. 24 коп. В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с ИП Кронштадтовой М.С. в пользу Музурова В.В. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129600 руб. Апелляционное определение в части взыскания заработной платы в размере 34156 руб. 08 коп. в исполнение не производить в связи с фактическим исполнением. В удовлетворении исковых требований Музурова В.В. к ИП Кронштадтовой (Музуровой) М.С. о взыскании заработной платы за период выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями отказано. Изменено решение в части указания даты восстановления Музурова В.В. на работе на " ДД.ММ.ГГГГ".

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2018 года Музурову В.В. отказано в иске к ИП Кронштадтовой М.С. о признании приказа о восстановлении на работе и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести начисление зарплаты и отчисления в фонды, при этом изменена дата увольнения Музурова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца Музурова В.В, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.01.2013г. до 19.02.2017г, поскольку факт трудовой деятельности в этот период истцом не подтвержден и обязанность работодателя по выплате заработной платы не установлена, и во взыскании заработной платы за данный период Музурову В.В. вступившим в законную силу решением суда отказано. При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности работодателя за просрочку выплаты заработной платы за период с 19.02.2017г. по 11.03.2019г.

Разрешая требования Музурова В.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты компенсации, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период до 19.02.2017г, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании указанных компенсаций за период с 19.02.2017г. по 13.03.2019г.

Отменяя решение суда в части взыскания с ИП Кронштадтовой М.С. в пользу Музурова В.В. денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказа во взыскании в пользу Музурова В.В. денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указав, что статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, исходил из того, что период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся периодом вынужденного прогула, и заработная плата за указанный период не начислялась, а также из того, что период с ДД.ММ.ГГГГ. истец не работал и данный период признан прогулом решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата за указанный период выплате не подлежала, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно исчислен срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации процентов за задержку выплаты компенсации за указанный период, и обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем, руководствуясь статьями 114, 115, 122 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из гарантированного права на отдых, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для исчисления денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ, применив расчет, приведенный в заключении судебной бухгалтерской экспертизы.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 84.1, 122, 129, 130, 136 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции определением об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ изменил вынесенный судебный акт, не является основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1022-О).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года видно, что при производстве расчета суммы задолженности допущена арифметическая ошибка.

Исправив явную арифметическую ошибку, суд не изменил содержание апелляционного определения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на изложенные в нем выводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, а именно отказе в удовлетворении ходатайств (об отложении судебных заседаний при наличии уважительных причин неявки; поступления дополнительной информации к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ; о продлении срока предоставления рецензии и контррасчета на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе, положениями ст.167 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуального нарушения - отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 02.09.2020г, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание аудиопротоколирование не производилось.

Несогласие Музурова В.В. с оценкой доказательств, приведенной судом первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Музурова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи