Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18298/2021[88-18338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шергина Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании оплаты за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителей ООО "Стройсвязьсервис", действующих на основании доверенности Першина А.П, Минива Р.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шергин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Стройсвязьсервис" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании оплаты за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. исковые требования Шергина А.И. удовлетворены частично: на ООО "Стройсвязьсервис" возложена обязанность выдать Шергину А.И. дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работу и увольнении в данной организации; с ООО "Стройсвязьсервис" в пользу Шергина А.И. взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 064, 65 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 188 212, 64 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, а всего взыскано 456 277, 29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ООО "Стройсвязьсервис" взыскана госпошлина в размере 7 762, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройсвязьсервис" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Стройсвязьсервис" просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Шергин А.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройсвязьсервис" в должности генерального директора.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Шергин А.И. уволен с занимаемой должности по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в виду однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).

ДД.ММ.ГГГГ Шергин А.И. обратился в прокуратуру с жалобой на нарушение ответчиком его трудовых прав, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, работодателем не была выплачена заработная плата за май и июнь 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно проведенной прокурорской проверке по соблюдению трудового законодательства ООО "Стройсвязьсервис", установлено, что с приказом об увольнении Шергин А.И. ознакомлен не был, в приказе о прекращении трудового договора отметка о невозможности доведении до сведения работника отсутствует. Кроме того, в нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчет произведен только 02.07.2020 г, компенсация за нарушение установленного срока выплаты не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шергина А.И. об обязании выдать трудовую книжку, и взыскании с ответчика оплаты за время удержания трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт не выдачи трудовой книжки истцу и ее утраты (место нахождение трудовой книжки неизвестно) и обязанности работодателя по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, руководствуясь статьями 84.1, 127, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.06.2020г. по 07.12.2020г. в размере 265 064 рублей 65 коп, исходя из представленного ответчиком расчета среднего дневного заработка истца, а также компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом вины работодателя и степени причиненных истцу нравственных страданий.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда и соглашается с их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.06.2020г. по 07.12.2020г, сделаны с нарушением норм материального права и процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получение трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации на основании ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, считая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало его устройству на новую работу. Суд апелляционной инстанции, не дав оценки данному обстоятельству и не установив иных юридически значимых обстоятельств, согласился с выводами суда первой инстанции, не мотивировав принятое решение.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, указанным доводам ответчика и приводимым в их обоснование обстоятельствам, а также представленным документам суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021г. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.06.2020г. по 07.12.2020г. и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оснований для отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, не имеется.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.06.2020г. по 07.12.2020г, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи