Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18433/2021[88-18401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 по иску Департамента финансов Брянской области к администрации Клинцовского района Брянской области, Сехину Юрию Анатольевичу о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Департамента финансов Брянской области на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 02.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.03.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Департамента финансов Брянской области Логвенок М.В, по доверенности 13.01.2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент финансов Брянской области обратился в суд с иском к администрации Клинцовского района Брянской области, Сехину Ю.А, с учетом уточненных требований, о признании муниципального контракта на приобретение жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа по договору специализированного найма, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности на стороны сделок по возврату всего полученного по сделке, указывая на то, что при установлении начальной цены муниципального контракта в сумме 1 003 596 руб. на покупку квартир администрацией Клинцовского района без обоснования был применен иной метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, который по своим признакам не подпадал ни под один из методов, перечисленных в ч. 1 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то время как приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Согласно анализу рыночных цен на территории Клинцовского района (п. Чемерна), осуществлённому на момент проведения электронного аукциона, рыночная стоимость однородных квартир, предлагаемых к продаже, составляет 800 000 руб. (700 000руб. + 800 000руб. + 900 000руб.). Средняя рыночная стоимость квартиры на вторичном рынке в данном населённом пункте на момент проведения электронного аукциона была ниже начальной (максимальной) цены контракта на 203 596 руб. Допущенное нарушение повлекло за собой нарушение публичных интересов, убытки для бюджета Брянской области, выразившиеся в выплате продавцу Сехину Ю.А. завышенной цены на указанную сумму за приобретенную квартиру.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 02.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.03.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департаментом финансов Брянской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что в марте 2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок администрацией Клинцовского района Брянской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона N на приобретение жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа по договору специализированного найма.

Аукционной документацией определены наименование, технические характеристики товара. В техническом задании в составе аукционной документации определены следующие технические характеристики: первичное или вторичное жилье, на территории Брянской области, не менее 33 кв.м. Жилое помещение должно иметь центральное или индивидуальное отопление, системы канализации и водоснабжения, электроснабжения, приборы учета потребления электроэнергии и воды, газовую либо электрическую плиту, сантехнику в исправном состоянии. Все элементы отделки жилого помещения должны быть без повреждений, коммуникации и внутридомовое оборудование - в исправном состоянии. Жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда на территории РФ, не должно быть заложено, состоять в споре, под арестом и запретом и быть свободным от любых прав третьих лиц и т.д.

Согласно приложению к документации об аукционе в электронной форме обоснование начальной (максимальной) цены произведено в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и определение начальной (максимальной) цены произведено посредством тарифного метода.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена заказчиком в размере 1 003 596 руб. за однокомнатную квартиру, указанных характеристик, площадью не менее 33 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м жилья - 30412 руб.

15.04.2019 г. на основании рассмотрения протокола единственной заявки между администрацией Клинцовского района (муниципальный заказчик) и Сехиным Ю.А. (продавец), в лице его представителя ИП ФИО6, заключен муниципальный контракт N о приобретении принадлежащей ответчику "адрес" в "адрес" в муниципальную собственность для обеспечения жильем вышеуказанной категории граждан. Цена контракта 1 003 596 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.3.1). Оплата за жилое помещение производится в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ администрация Клинцовского района в лице главы администрации Савченко В.И. и ИП ФИО6, действующего от имени Сехина Ю.А, составили акт о том, что продавец в соответствии с муниципальным контрактом N передал, а покупатель принял жилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 39, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности муниципального образования Клинцовского района на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно платежному поручению N 478379 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Клинцовского района Брянской области на расчетный счет Сехина Ю.А. были перечислены денежные средства в сумме 1 003 596 руб.

Из заключения эксперта ООО "РосЭкспертЪ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интервал значения цен продаж жилых помещений из сегмента объекта исследования, расположенных в п. Чемерна Клинцовского района Брянской области, составляет 18 181, 81 руб./кв.м. - 29 411, 76 руб./кв.м.

Судом установлено, что согласно заключенному муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение площадью 39 кв.м, стоимостью 1 003 596, 00 руб, что составляет 25 733, 23 руб. за 1 кв.м (1 003 596, 00:39 кв.м.), что соответствует диапазону рыночных цен для данного товара на момент проведения торгов, исходя из заключения эксперта.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 421, 447, 525, 549, 555 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. 22, 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 2 Закона Брянской области от 29.12.2012 г. N 107-ФЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Брянской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа", п. 1, 2, 3 постановления Правительства Брянской области от 22.04.2013 г. N 58-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов на осуществление отдельных государственных полномочий Брянской области на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений", исходя из того, что доказательств превышения цены контракта по сравнению со среднерыночной ценой на вторичное жилье в Клинцовском районе в материалы дела истцом не представлено, а также учитывая, что спорная квартира приобретена для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, которым государством гарантировано право на внеочередное предоставление жилого помещения, в связи с чем признание муниципального контракта ничтожным в такой ситуации повлечет нарушение прав и законных интересов данной категории лиц на получение жилого помещения на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы жалобы о том, что заказчиком при разработке аукционной документации был неверно выбран метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта, что повлекло убытки для областного бюджета, суд апелляционной инстанции указал, что приоритетное использование метода сопоставимых рыночных цен не содержит запрета на использование заказчиком иных методов для определения НМЦК.

Поскольку метод сопоставимых рыночных цен предполагает установления НМКЦ на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров или при их отсутствии однородных товаров, то установленная в оспариваемом муниципальном контракте рыночная цена квартиры не может указывать на нарушение прав истца, а, следовательно, повлечь его недействительность по заявлению истца, ввиду того, что контракт заключен на основании торгов, где НМКЦ определена тарифным методом.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ни истец, ни администрация Брянской области не являются стороной муниципального контракта, которой предоставлено право на оспаривание сделки ввиду её недействительности. Также они не относятся к лицам, которые в силу закона могут обратиться с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Ссылка истца на ничтожность сделки, признана судом несостоятельной и основанной на неправильном понимании норм права, поскольку договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении контракта была завышена цена объекта, со ссылкой на рекламу с сайта по продаже недвижимости в Клинцовском районе "Мультистинг.су", нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку из данных сведений нельзя определить реальность соответствия товара, предъявляемым требованиям контракта.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения Брянскстата (т. 1 л.д.108-114), из которых следует, что средняя цена 1 кв.м однокомнатных квартир среднего качества, в том числе на первичном и вторичном рынке жилья, в 4 квартале 2018 года составляла соответственно 30 492, 04 руб. и 30 832, 17 руб, в среднем 30 662, 11 руб, в 1 квартале 2019 г. - 32 098, 29 руб. и 29 436, 28 руб, в среднем 30 767, 28 руб, исходя из чего, указание в контракте цены 1 кв.м жилья в размере 30 412 руб. не свидетельствует о завышении первичной его стоимости при определении НМЦК.

Более того, судом установлено, что фактически цена 1 кв.м спорного жилого помещения, согласно заключенного контракта составила 25 407, 49 руб, что даже значительно ниже стоимости, указанной в сведениях Брянскстата из которых следует, что средняя цена 1 кв.м однокомнатных квартир среднего качества, в том числе на первичном и вторичном рынке жилья, во 2 квартале 2019 г. составляла соответственно 32 051, 67 руб. и 27 560, 59 руб, а в среднем 29 806, 13 руб.

Проверяя доводы жалобы о завышенной цене контракта, приведшей к нецелевому расходованию бюджетных денежных средств, в рамках дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "РосЭкспертЪ" от 20.03.2020 г. интервал значения цен продаж жилых помещений из сегмента исследования, расположенных в п. Чемерна Клинского района Брянской области, составляет от 18 181, 81 до 29 411, 76 руб./кв.м, исходя из чего, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда и отвергая доводы жалобы, указал, что цена 1кв.м жилого помещения указанная в контракте, соответствует диапазону цен для данного товара на момент проведения торгов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского районного суда Брянской области от 02.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи