Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18495/2021[88-18272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3660/2020 по иску Петрова Сергея Михайловича к Андрееву Геннадию Павловичу об обращении взыскания на имущество должника и признании долговых обязательств совместно нажитыми, по иску Андреевой Елены Васильевны к Андрееву Геннадию Павловичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Петрова Сергея Михайловича на решение Ногинского городского суда Московской области от 16.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Петрова С.М. - адвоката Петровой Е.С, действующей на основании ордера от 10.08.2021 г. и доверенности от 09.04.2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров С.М. обратился в суд с иском к Андрееву Г.П, Андреевой Е.В, с учетом уточненных требований, о признании долговых обязательств Андреева Г.П. перед Петровым С.М. совместными обязательствами супругов и обращении взыскания на имущество Андреева Г.П, указывая на то, что в отношении ответчика имеется возбужденное исполнительное производство о взыскании в пользу истца денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что у ответчика в собственности находятся земельный участок и жилой дом, расположенный на нём, кадастровой стоимостью 11 079 235, 95 руб. Взятые ответчиком обязательства по займу являются совместными с супругой Андреевой Е.В, так как были потрачены на нужды семьи.

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к Андрееву Г.П. о разделе совместно нажитого имущества, выделе Андреевой Е.В. и Андрееву Г.П. по 1\2 доли жилого дома и земельного участка, указывая на то, что спорное имущество приобретено и построено сторонами в период брака за счет совместных денежных средств.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Петрова С.М. отказано, исковые требования Андреевой Е.В. удовлетворены.

Суд произвел раздел имущества, нажитого в период брака, выделив по ? доле Андреевой Е.В. и Андрееву Г.П. жилого дома, с кадастровым номером N, площадью 327, 8 кв.м, земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1553 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес", уч. 43-а, с признанием за каждым право общей долевой собственности по ? доле на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петровым С.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что в период брака Андреевым Г.П. и Андреевой Е.В. было приобретено: земельный участок, кадастровый номер N; назначение для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", уч. 43-а, площадью 1553 кв.м, кадастровой стоимостью - 3 012 501, 27 руб.; здание, кадастровый номер N, назначение - жилой дом, расположенное по адресу: "адрес" площадью 327, 8 кв.м, кадастровой стоимостью - 11 079 235, 95 руб.

Указанное имущество зарегистрировано на имя Андреева Г.П, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Андреев Г.П. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: "адрес" с 2004 года. Иного жилого помещения в собственности или пользовании у него не имеется.

Судом также установлено, что Андреевым Г.П. производится погашение образовавшейся перед истцом задолженности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Андреевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова С.М. о признании долговых обязательств совместно нажитыми и обращении взыскания на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, Петров С.М. в кассационной жалобе полагает незаконными выводы суда в части отказа в удовлетворении его требований об обращении взыскания на принадлежащие Андрееву Г.П. ? долю спорного дома и земельного участка, в связи с чем судебные постановления проверяются только в указанной части.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части явился вывод суда о том, что спорный дом является для Андреева Г.П. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Проверяя доводы жалобы Петрова С.М. о наличии у Андреева Г.П. права пользования квартирой по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности супруге и дочери Андреева Г.П. в равных долях, а Андреев Г.П. в связи с выездом на постоянное место жительство в спорный дом, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства, утратил право пользования данной квартирой.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверено наличие иного имущества у ответчика, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку гражданское судопроизводство основано на равноправии сторон и их состязательности. Ходатайств об оказании помощи суда в сборе дополнительных доказательств по делу не поступало, что не отрицалось представителем истца в кассационной инстанции. Сбор доказательств судом по своей инициативе по данной категории дел законом не предусмотрен.

Из объяснений представителя истца - Петровой Е.С. в кассационной инстанции следует, что другого имущества у ответчика не имеется, а квартира, принадлежащая супруге ответчика и его дочери, не является совместно нажитым имуществом, поскольку получена в собственность супругой и дочерью бесплатно в порядке приватизации.

Утверждения в жалобе о том, что целью обращения Андреевой Е.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества являлось лишь исключение возможности обращения взыскания по долгам супруга на спорное имущество, носят предположительный характер. Каждый из супругов отвечает по своим долгам самостоятельно.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи