Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18805/2021[88-18319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 по иску Лихацкой Лилии Михайловны к Силову Анатолию Ивановичу о признании утратившим право пользования и проживания жилым помещением, по кассационной жалобе Лихацкой Лилии Михайловны на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13.01.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.05.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Лихацкая Л.М. обратилась в суд с иском к Силову А.И. о признании утратившим право пользования и проживания жилым помещением, указывая на то, что на основании договора социального найма она является нанимателем квартиры, в которой помимо нее зарегистрированы ее сын Силов М.А. и бывший супруг Силов А.И. Ответчик с сентября 2020 г. в спорной квартире не проживает, забрал часть своих личных вещей, добровольно ушел и не появлялся, коммунальные услуги не оплачивает, пьет, дерется.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.05.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лихацкой Л.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что стороны являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Лихацкая Л.М. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем изолированного жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес".

В качестве членов семьи нанимателя в договор найма включены: Лихацкая Л.М, сын Силов М.А, бывший супруг Силов А.И, которые зарегистрированы по данному месту жительства.

Судом установлено, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства Силова А.И.

Из пояснений ответчика следует, что из спорной квартиры он выехал временно, в связи с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой, которая не пускает его домой, проживает в кочегарке по месту работы, ранее выпивал, но никогда не дрался. Правом собственности либо правом пользования в отношении иных жилых помещений он не обладает, желает проживать в спорном жилом помещении и быть зарегистрированным по указанному адресу, перечислял денежные средства на частичную оплату коммунальных услуг, что истцом не отрицалось.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 4, 10, 17, 69, 83, 91 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходя из того, что бесспорных доказательств того, что ответчик добровольно покинул спорное помещение, отказался от прав на него, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал, что судом было установлено, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, включен в договор социального найма, который никем не оспорен, из спорного жилого помещения ответчик выехал временно, не проживает в спорной квартире вынужденно из-за конфликтных отношений с истцом, проживает в настоящее время в кочегарке на работе, намерений расторгнуть договор социального найма не имеет, оснований для признания ответчика утратившим право на спорную жилую площадь у суда не имелось.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик никогда не имел прав на спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность. То обстоятельство, что брак между сторонами расторгнут и ответчик стал бывшим членом семьи нанимателя, не лишают его автоматически права на жилое помещение, в которое он вселён на законных основаниях.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом семьи нанимателя, не проживает в жилом помещении с сентября 2020 г, не оплачивает коммунальные услуги, неправомерно включен в договор социального найма в 2010 году при переселении из ветхого жилья, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13.01.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихацкой Лилии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи