Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18839/2021[88-18318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Хамхоеву Мураду Юсуповичу, Хамхоевой Фириаде Петровне, Хамхоеву Тимуру Юсуповичу, Хамхоеву Юсупу Абукаровичу о взыскании задолженности за природный газ, по кассационной жалобе Хамхоева Мурада Юсуповича, Хамхоевой Фириады Петровны, Хамхоева Тимура Юсуповича, Хамхоева Юсупа Абукаровича на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 15.02.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.05.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в суд с иском к Хамхоевой Ф.П, Хамхоеву Ю.А, Хамхоеву Т.Ю, Хамхоеву М.Ю, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате за природный газ в сумме 169 590, 77 руб. за период 1.11.2019 г. по 27.11.2020 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591, 82 руб, указывая на то, что ответчики являются потребителями природного газа. В ходе проведения проверки системы газоснабжения было установлено, что целостность корпуса счетного механизма прибора учета газа нарушена, в нижней части имеется отверстие непредусмотренное заводом-изготовителем, при подсовывании постореннего предмета в это отверстие счетчик учет газа не ведет. Произведено доначисление платы за коммунальную услугу по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, о чем истец предупреждал ответчиков, однако до настоящего времени задолженность по оплате за природный газ не погашена.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 15.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.05.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамхоевой Ф.П, Хамхоевым Ю.А, Хамхоевым Т.Ю, Хамхоевым М.Ю. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Хамхоева Ф.П. является собственником "адрес", расположенного по адресу: "адрес", состоящего из "адрес" N.

В связи с использованием природного газа - потребителем коммунальной услуги газоснабжения абонентом с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и для оплаты коммунального ресурса открыт лицевой счет N.

Согласно выписке из домовой книги администрации Волоконовского сельского поселения Чернянского района Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрированы: Хамхоева Ф.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хамхоев Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хамхоев Т.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хамхоев М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки системы газоснабжения вышеуказанного домовладения выявлено, что целостность корпуса счетного механизма нарушена, в нижней части имеется отверстие, не предусмотренное заводом изготовителем, при подсовывании постороннего предмета в это отверстие счетчик учета газа не ведет.

При проведении проверки присутствовал супруг Хамхоевой Ф.П. - Хамхоев Ю.А, который замечаний по данному факту не выразил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

В связи с неисправностью прибора учета ответчику начислена задолженность по оплате за потребленный коммунальный ресурс, исходя из нормативов потребления за последние 3 месяца, с применением повышающего коэффициента 10.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истец направил досудебные предупреждения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако долг до настоящего времен не погашен.

Назначение экспертизы не представилось возможным, ввиду утраты прибора учета газа.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 153 ЖК РФ, ст. 20, 210, 539, 540 ГК РФ, ст. 1, 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 21, 24, 25, 28, 31, 32, 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о нарушении истцом процедуры проверки - без предварительного уведомления абонента, наличии ошибки в написании фамилии собственника домовладения, суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа. Акт проверки был составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, доступ к прибору учета был предоставлен сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" членом семьи собственника жилого помещения, проживающего в нём, в присутствии которого и проведена проверка, содержание акта проверки от 20.02.2020 г. ответчиками не опровергнуто. Сам по себе факт не уведомления абонента о проведении проверки, при установленных нарушениях в приборе учета газа, не является достаточным основанием для признания акта недействительным.

Доводы жалобы о неправильном исчислении задолженности за поставленный газ, поскольку дом разделен на две квартиры, что газоснабжение фактически было подключено в часть жилого дома, в которой отсутствуют зарегистрированные по месту жительства лица, ответчики фактически зарегистрированы в другой части жилого дома, о неправильном определении объема отапливаемой площади в 101, 5 кв.м и 4 зарегистрированных лиц в домовладении, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в установленном порядке.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом состоит из 2 квартир, что газовый счётчик находится в одной из квартир, не свидетельствует о том, что в доме имеются два индивидуальных прибора учёта газа, один из которых исправен, что вторая часть дома не отапливается и не используется по назначению собственником и проживающими в доме лицами. Из материалов дела следует, что заключая договор на газоснабжение дома, площадь помещений в доме указана в размере 104, 7 кв м, в акте площадь помещений в доме указана в размере 101, 5 кв.м (т.1 л.д.16-23, 24). Таким образом, доводы жалобы в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельствам и не опровергают выводы суда о несанкционированном потреблении газа.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 15.02.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамхоева Мурада Юсуповича, Хамхоевой Фириады Петровны, Хамхоева Тимура Юсуповича, Хамхоева Юсупа Абукаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи