Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18892/2021[88-18486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску Бабина Кирилла Николаевича к Аубекову Рустаму Мухарбиевичу о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, сносе жилого дома, по кассационной жалобе Бабина Кирилла Николаевича на решение Раменского городского суда Московской области от 12.01.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Аубекова Р.М. по доверенности от 05.11.2020 г. Лаврова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабин К.Н. обратился в суд с иском к Аубекову Р.М, с учетом уточненных требований, о признании договора купли-продажи от 04.04.2016 г. земельного участка, площадью 1013 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - незаключенным, истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения, признании за истцом права собственности на данный земельный участок и сносе жилого дома, расположенного на истребуемом земельном участке, указывая на то, что земельный участок принадлежал истцу на праве собственности, который в 2016 г. незаконно продан его отцом Бабиным Н.Ф. от его имени Аубекову Р.М, который возвел на нём жилой дом, зарегистрировав на него право собственности. До 2019 г. истцу не было известно о данной сделке. Узнав об этом, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было возбуждено по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Проведенной в рамках следственных действий почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи истцу не принадлежит.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабиным К.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Бабин К.Н. продал Аубекову Р.М. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1013 кв.м, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - под дачное строительством с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, адрес объекта: "адрес". Стороны оценили земельный участок в 400 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из проведенной в рамках процессуальной проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении Бабина К.Н. почерковедческой экспертизы договоров купли-продажи земельных участков, в том числе, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рукописные подписи в графах продавец "Бабин Кирилл Николаевич" выполнены Бабиным Н.Ф.

Из решения Раменского городского суда Московской области от 17.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-4657/2020 по исковому заявлению Бабина Н.Ф. к Бабину К.Н. о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок, обязании зарегистрировать переход права собственности на земельные участки, следует, что ряд земельных участков, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: N были проданы с согласия обеих сторон, что подтверждается выписками из ЕГРН и договорами купли-продажи земельных участков и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Бабин К.Н. знал об оспариваемой сделки на момент ее совершения, т.е. с 04.04.2016г.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 158, 160, 196, 199, 200, 218, 420, 432 ГК РФ, ст. 61, 209 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что на дату обращения в суд - 17.08.2020 г. срок исковой давности истек, оснований указывающих на прерывание течения срока не установлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя доводы жалобы о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела, из которых не следует, что об оспариваемой сделке ему не было известно при её совершении.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Раменского городского суда Московской области от 17.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-4657/2020 по исковому заявлению Бабина Н.Ф. к Бабину К.Н. о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок, обязании зарегистрировать переход права собственности на земельные участки, в том числе спорный, не имеет значения для данного дела, нельзя признать состоятельными, поскольку данным решением установлено, что при совершении 04.04.2016г. сделки и её регистрации истец присутствовал, а поэтому знал о данной сделке в момент её совершения и, обращаясь в суд лишь 17.08.2020 г, пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что он данную сделку не подписывал лично, не опровергает выводы суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию данной сделки, что является безусловным основанием для отказа в иске по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, что и было установлено судом и с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 12.01.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина Кирилла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи