Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-19095/2021[88-18562/2021]

N 88-18562/2021 (N 2-3495/2020)

г. Саратов 20 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Плотникова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС"

на решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Саратова от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Плотников ФИО5. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи телевизора N, стоимостью 37990 рублей.

В процессе использования товара при соблюдении всех правил эксплуатации в нем проявился недостаток "не работает wi-fi".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в возврате уплаченных денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Департамент экспертиз" для проведения независимого исследования товара, с целью определения характера недостатка. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дефект, а именно выход из строя модуля wi-fi, имеющий производственный характер.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 37990 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 9000 рублей, комиссию банка в размере 225 рублей, стоимость отправки досудебной претензии в сумме 291, 07 рублей, стоимость почтовых расходов 32 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя в части возврата денежных средств в размере 1% от цены товара в сумме 28872.40 рублей, судебные расходы в связи с обращением в суд в размере 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Саратова исковые требования Плотникова ФИО6 удовлетворены частично, с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Плотникова ФИО8. взысканы стоимость товара в размере 37990 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% стоимости товара в день в размере 13582, 14 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, комиссия банка в размере 225 рублей, почтовые расходы в размере 735, 26 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 13143, 04 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 82675, 44 рублей. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Плотникова ФИО7 взыскана неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1% стоимости товара, из расчета 379, 90 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств. На Плотникова ФИО9 возложена обязанность по возврату ООО "ЛГ Электронике РУС" телевизора N С ООО "ЛГ Электронике РУС" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2050, 01 рублей, в пользу ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Саратова от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "МВМ" телевизор N стоимостью 37990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю ООО "ЛГ Электроникс РУС" с претензией о возврате стоимости некачественного товара, поскольку в телевизоре выявился недостаток "не работает wi-fi".

Ответчиком в ответ на претензию предложено возвратить товар по адресу: "адрес" ООО "ЛГ Электронике РУС" и при установлении производственного дефекта представить банковские реквизиты, паспортные данные для возврата денежных средств.

Согласно досудебному заключению эксперта ООО "Департамент экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре присутствует неисправность - не работает Wi-Fi, неисправность носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика ООО "ЛГ Электроникс РУС" по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причин их возникновения.

Как следует из заключения эксперта ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом товаре - телевизоре N имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности модуля Wi-Fi. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект модуля Wi-Fi (заводской брак). Следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. Также не обнаружено признаков выхода модуля Wi-Fi из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из досудебного исследования и заключения судебной экспертизы, учитывая, что товар имеет указанный истцом недостаток производственного характера, с требованием истец обратился в течение пятнадцати дней, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить предпринимались ли Плотниковым ФИО10 действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО "ЛГ Электроникс РУС" для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что мировым судьей не сделано.

Между тем, как следует из ответа на претензию, ООО "ЛГ Электроникс РУС" не отказывало в удовлетворении требований потребителя, разъяснило порядок возврата товара по указанному адресу и его стоимости при установлении производственного характера недостатка, что оставлено мировым судьей без надлежащей оценки.

Мировым судьей также не дана оценка возражениям ответчика об отсутствии дефекта на момент предъявления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ, а именно: представленному в материалы дела акту ООО "Волга Сервис" об отсутствии дефекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), учитывая, что досудебное исследование было проведено по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Суд кассационной инстанции также полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы ООО "ЛГ Электроникс РУС" относительно взысканной мировым судьей неустойки и штрафа.

В силу положений статей 13, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мера ответственности в виде неустойки и штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В возражениях на иск ответчик указывал, что истец не выполнил обязанность по возврату товара, что не оспаривалось истцом и подтверждается его правовой позицией, изложенной в иске и поддерживаемой в ходе рассмотрения спора, однако мировым судьей указанным обстоятельствам не дано оценки в судебном решении и не приведены мотивы виновного поведения ответчика при применении к нему мер ответственности.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки мировому судье необходимо было учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, в отношении организаций, включенных в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Плотниковым ФИО11 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до фактического исполнения судебного решения, т.е. в период действия моратория и после его отмены, в связи с чем мировому судье следовало установить относится ли ответчик к организациям, включенным в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на которых распространяется мораторий по начислению неустойки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Судья Н.В. Коробченко