Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-19267/2021[88-18550/2021]

N 88-18550/2021 (N 2-1569/2020)

г. Саратов 20 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Борисова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани"

на решением мирового судьи судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Борисов ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Самсунг" им был приобретен смартфон "данные изъяты" N: N, стоимостью 56990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток в виде неработоспособности камеры. При обращении в Сервисный центр ему было сообщено, что на коммерческой основе ремонт будет стоить 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов на ремонт. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10650 рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатка в товаре, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43312, 20 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, расходы на проведение проверки качества в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области от 22 июля 2020 года исковые требования Борисова ФИО7 удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу истца взысканы расходы на исправление недостатка в товаре в сумме 10650 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатка товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по проведению проверки качества товара в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области от 22 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в иске Борисову ФИО8 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефон марки "данные изъяты" Imei N, стоимостью 56 990 рублей, с гарантийным сроком 1 год.

В период эксплуатации смартфона в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией, в которой указал о выявленном недостатке товара и о том, что в сервисном центре ему предложено устранить недостаток на возмездной основе, в связи с чем просил ответчика возместить расходы на устранение недостатка в сумме 6500 рублей.

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, истцу предложено обратиться в авторизированный сервисный центр "Сервис-М".

ДД.ММ.ГГГГ истец провел досудебное исследование в ООО "Экспертно-правовой центр", согласно которому заявленный дефект- неисправность камеры подтвердился, для устранения выявленного недостатка производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации, требуется замена основной фото-видеокамеры телефонного аппарата. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы выявлено не было. Стоимость фото-видеокамеры составляет 8690 рублей, стоимость по ее замене -2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, представленный на исследование смартфон марки "данные изъяты" Imei N, имеет недостаток "не работает камера". При осмотре камеры выявлено отсутствие внешних воздействий и следов электрического, термического, химического поражения, а также следов попадания жидкости. На основании полученных данных, ввиду отсутствия внешних повреждений недостаток охарактеризован экспертом как "скрытый", вскрытие корпуса камеры не представилось возможным, так как камеры являются не разборными. Автоматизированный сервисный центр ЮМ-Сервис представляет возможность замены основной камеры, стоимость замены составляет 10650, 50 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Борисова ФИО9 указав, что выявленный недостаток является производственным дефектом, возникший до передачи товара потребителю, требование о возмещении расходов на устранение недостатка товара является предусмотренным Законом о защите прав потребителей способом защиты прав истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании положений статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно вышеприведенным нормам и в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков, поскольку в спорном товаре имелся скрытый дефект производственного характера, не позволяющий эксплуатировать смартфон по его функциональному назначению, нарушений условий эксплуатации товара, равно как следов намеренного вывода из строя камеры смартфона выявлено не было, с требованием о возмещении расходов истец обратился в течение гарантийного срока, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера) возмещения расходов как состоявшихся, так и предстоящих на исправление потребителем или третьим лицом недостатков в товаре производственного характера, возникших в период гарантийного срока, при этом отнесение недостатка к существенным относится к компетенции суда, а не эксперта, поскольку указанное понятие определено законодателем.

Установив нарушение со стороны ответчика прав истца-потребителя судебные инстанции также обоснованно взыскали на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, определив размер с учетом объема нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом отклоняются судом кассационной инстанции за недоказанностью совокупности обстоятельств намерения потребителя причинить вред ответчику либо совершения им действий направленных на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в части взыскания убытков и компенсации морального вреда допущено не было.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о неправомерном взыскании судом неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Деятельность организаций, осуществляющих розничную торговлю информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах, включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом Борисовым ФИО10 предъявлен иск к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о нарушении его прав как потребителя в период действия моратория, решение мирового судьи по настоящему делу вынесено так же в период действия моратория.

Как следует из резолютивной части решения мирового судьи, с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания неустоек в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанций не устранены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за устранение недостатка товара.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко