Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-19310/2021[88-18716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просветовой ФИО10 к Белых ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек и по встречному иску Белых ФИО12 к Просветовой ФИО13 о признании местоположения границ земельного участка недействительными, признании реестровой ошибки, об исключении из ГКН сведений о границах и координатах земельного участка, о восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года об утверждении мирового соглашения

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Просветову ФИО14 ее представителя адвоката Ерохину ФИО15, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Просветова ФИО16 обратилась в суд с иском к Белых ФИО17 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса расположенных на нем самовольных построек, принадлежащих Белых ФИО18

Белых ФИО19. предъявила встречные исковые требования к Просветовой ФИО20. о признании недействительным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью 1379 кв.м, принадлежащего Просветовой ФИО21, об исключении из ГКН сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью 1379 кв.м, принадлежащего Просветовой ФИО22 признании реестровой ошибкой сведения в ГКН о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью 1379 кв.м, принадлежащего Просветовой ФИО23 признании реестровой ошибкой сведения в ГКН о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м, принадлежащего Белых ФИО24 восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м, принадлежащего Белых ФИО26 обязании Просветовой ФИО25 демонтировать возведенный в 2019 году забор между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N расположенными по адресу: "адрес" "адрес", обязании Просветовой ФИО27. демонтировать профлист, установленный между сараем и служебным помещением (баней), на земельном участке, принадлежащем Белых ФИО28, с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес"

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, управление Росреестра по Московской области, администрация г.о. Чехов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года исковые требования Просветовой ФИО29. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Белых ФИО30 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Просветовой ФИО32 и Белых ФИО31 по которому Просветова ФИО33. отказывается от исковых требований к Белых ФИО34 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, Белых ФИО42 отказывается с исковых требований к Просветовой ФИО35 о признании местоположения границ земельного участка недействительным, признание реестровой ошибки, об исключении из ГКН сведений о границах и координатах земельного участка, о восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор, по взаимному согласию стороны договариваются установить границы земельных участков с кадастровым номером N Просветовой ФИО38 и кадастровым номером N Белых ФИО37 по варианту 3, предложенному экспертом ФИО48 ФИО47, Просветова ФИО36. обязуется демонтировать ограждение из профлиста, установленное между строениями (сараем и баней), принадлежащими Белых ФИО39 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Просветова ФИО40. обязуется демонтировать ограждение, возведенное ею по точкам N в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязуются внести в ЕГРН изменения в части местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N Просветовой ФИО41 и с кадастровым номером ФИО43 Белых ФИО44 в соответствии вариантом N, предложенным экспертом ФИО46. Прошиным, все судебные расходы стороны несут самостоятельно и претензий друг к друг не имеют, расходы, связанные с регистрационными действиями стороны, несут в равных долях.

В кассационной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Просветова ФИО49 полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения на нее (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

На основании части 13 статьи 153.10, частей 3, 4 статьи 173, абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Между тем, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39, часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду апелляционной инстанции надлежало проверить соответствие условий мирового соглашения требованиям закона и дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Однако в нарушение приведенных положений гражданского процессуального закона по данному делу указанное юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовано, вывод о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц не мотивирован.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что из существа иска и встречного иска между сторонами Просветовой ФИО52. и Белых ФИО53 возник спор по смежной границе и не учел, что установление по заключению кадастрового инженера Прошина ФИО57. границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N затрагивает права иных смежных землепользователей, как привлеченных к участию в деле в лице Федерального агентства лесного хозяйства, так и не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, утверждая мировое соглашение, не учел, что земельный участок Просветовой ФИО51 с кадастровым номером N граничит с землями лесного фонда, при этом третье лицо Федеральное агентство лесного хозяйства в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимало и не извещено судом об условиях мирового соглашения, заключенного между Просветовой ФИО54. и Белых ФИО55

Согласно заключению кадастрового инженера Прошина ФИО50 границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам N-в1определены по фактическому пользованию, по точкам в-1 - ф31 вновь образованная граница в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, однако судом апелляционной инстанции не проверено имеются ли пересечения границ данного земельного участка с границами участков иных смежных землепользователей, в том числе с землями лесного фонда, не произошло ли увеличение площади земельного участка истца и ответчика за счет земель иных смежных землепользователей.

Обращаясь с кассационной жалобой, третье лицо Федеральное агентство лесного хозяйства указывает, что на основании обжалуемого апелляционного определения земельный участок с кадастровым номером N в испрашиваемых истцом Просветовой ФИО56 на условиях мирового соглашения границах является смежным с землями лесного фонда и имеет пересечение с землями лесного фонда, согласно программному обеспечению "АРГО 7" площадь пересечения составляет 1278 кв.м.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого установлены границы земельных участков истца и ответчика, в качестве стороны по делу не были привлечены все собственники смежных земельных участков, не установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, к числу которых относится Федеральное агентство лесного хозяйства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав иных лиц в результате заключения мирового соглашения, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: