Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-19675/2021[88-19336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 по иску МО г. Кузнецк Пензенской области в лице администрации г. Кузнецка Пензенской области к Еникеевой Розе Гаязовне, Еникееву Марату Марысовичу, Еникееву Ильдару Марысовичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, по кассационной жалобе администрации г. Кузнецка Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.01.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя администрации г. Кузнецка - Весновской Т.Н, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

МО город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области обратилось в суд с иском к Еникеевой Р.Г, Еникееву М.М, Еникееву И.М, с учетом уточненных требований, о признании утратившими право пользования жилым помещением в "адрес", 8 "адрес" в "адрес", указывая на то, что указанное здание, являющееся общежитием, находится в муниципальной собственности, ранее было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" и являлось объектом специализированного жилищного фонда. На момент передачи имущества в муниципальную собственность ответчики были зарегистрированы в указанном общежитии, однако фактически там не проживали и не проживают, поскольку состояние здания исключает возможность его использования по целевому назначению. Домовладение не подключено к газораспределительной сети, лицевые счета закрыты в 2016 году, лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг жителями общежития по данному адресу не открывались, соответственно, начисление платежей не проводилось. Согласно письму ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России сведения и документы об использовании и заселении вышеуказанного общежития в архиве отсутствуют, договоры найма жилых помещений не заключались, здание общежития в установленном порядке аварийным не признавалось. В настоящее время ответчики не состоят ни в служебных, ни в трудовых отношениях, на основании которых им предоставлялись служебные помещения в общежитии. Прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. В собственности у ответчиков имеются иные жилые помещения.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.01.2021 г. в удовлетворение исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.04.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией г. Кузнецка Пензенской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Еникеева И.М. и прокурора Пензенской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от 20.01.2020 г. N 28 объект недвижимого имущества, указанный в пункте 2 приложения к настоящему приказу - общежитие, расположенное по адресу: "адрес", закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ исключено из специализированного жилищного фонда и передано из федеральной собственности в собственность городского округа город Кузнецк Пензенской области.

Во исполнение приказа ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ передало, а городской округ город Кузнецк Пензенской области в лице председателя комитета по управлению имуществом города Кузнецка принял в собственность городского округа указанный объект недвижимого имущества.

МО город Кузнецк на основании передаточного акта Приволжско-Уральского ТУИО Минобороны России без номера от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником здания, площадью 272, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 1916 года постройки, назначение - жилое.

Судом установлено, что Еникеева Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ вселена и зарегистрирована в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Еникеев М.М. с ДД.ММ.ГГГГ (а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Еникеев И.М. с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", где имеют по настоящее время постоянную регистрацию по месту жительства, что следует из справки ОАРС УВМ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ОМВД России по г. Кузнецку от 25.12.2020 г, а также согласно сведениям о регистрации по месту жительства, содержащимся в паспортах граждан РФ. Заявления о регистрации по месту жительства по форме 6 хранятся 5 лет, в связи с чем документы, послужившие основанием для регистрации Еникеевых по месту жительства, ОМВД России по г. Кузнецку представить не может.

Копией трудовой книжки подтверждается, что Еникеева Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

Сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение было предоставлено Еникеевой Р.Г. в качестве служебного жилого помещения.

Как следует из пояснений ответчиков, жилое помещение в здании общежития было предоставлено Еникеевой Р.Г. в связи с работой в войсковой части, куда она была вселена, а в последующем были вселены и поставлены на регистрационный учет ее несовершеннолетние дети Еникеев М.М и Еникеев И.М, в котором они проживали, делали ремонт, вносили плату за жилое помещение по отдельному журналу в войсковой части, оплачивали коммунальные услуги до момента их вынужденного выезда в 2012 г, ввиду невозможности проживания из-за технического состояния общежития - упал потолок, разрушилась голландка, в съемное жилое помещение. В 2005 г. Еникеева Р.Г. была уволена из войсковой части, однако продолжала проживать вместе со своей семьей в общежитии и нести обязанности нанимателя. Требований о выселении к ним никто и никогда не предъявлял. По настоящее время в спорном помещении находятся их вещи.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 20, 209, 672, 687 ГК РФ, ст. 10, 11, 30, 35, 60, 69, 71, 83, 92 ЖК РФ, ст. 101, 109 ЖК РСФСР, ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного помещения на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики на законных основаниях были вселены и поставлены на регистрационный учет по месту жительства в спорном помещении, продолжили проживание и после прекращения в ноябре 2005 г. трудовых отношений Еникеевой Р.Г. с войсковой частью, а поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства носят длящийся характер, учитывая отсутствие статуса специализированного (служебного) жилого помещения здания как общежития на момент передачи в собственность муниципалитета и отсутствие такого статуса по настоящее время, к отношениям по поводу данного жилого помещения применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, при этом не имеет правового значения до или после введения в действие ЖК РФ ответчики были вселены в жилое помещение.

Отклоняя доводы жалобы о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что отказ Еникеевых от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры материалами дела не подтвержден. Выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, поскольку при обрушении потолка имелась угроза жизни и здоровью ответчиков. Данный факт фактически признавался стороной истца со ссылкой на указанное обстоятельство в исковом заявлении, а также в связи с предоставлением акта обследования здания от 06.03.2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отказе от прав на спорную жилую площадь выезд на другое место жительства и факт приобретения ответчиками в собственность другого жилого помещения, поскольку обладать несколькими жилыми помещениями законом не воспрещено. Более того, иного жилого помещения на момент вынужденного выезда из спорного помещения (2012 год) на каком-либо праве: пользования по договору социального найма или на праве собственности у ответчиков не имелось. Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчики не производят оплату коммунальных платежей и квартплаты с 2012 г, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство только еще раз подтверждает позицию ответчиков о невозможности проживания в спорном жилом помещении.

Ссылка в жалобе на то, что спорное здание общежития является нежилым, поскольку помещения в нем находятся в состоянии, непригодном для использования по целевому назначению, судом апелляционное инстанции не принята во внимание, поскольку согласно данным ЕГРН в 2020 г. права МО город Кузнецк зарегистрированы на данное общежитие, как на жилое помещение.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики фактически не проживают в спорном помещении, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Утверждения в жалобе, что здание является общежитием, объективного подтверждения при разрешении спора не нашли, более того, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении было связано не с отказом их от прав на данное помещение, а в связи с ненадлежащим его содержанием владельцем данного здания, приведшего его в непригодное, опасное для жизни и здоровья состояние.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.01.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кузнецка Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи