Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-19762/2021[88-19141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Котовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Котовой ФИО8

на решение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Котовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 358 000 рублей на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась указанная к взысканию задолженность по кредиту.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Котовой ФИО12 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 429, 90 рублей, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Котовой ФИО11, взыскать государственную пошлину в размере 7 004, 30 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 08 февраля 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котовой ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котова ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Котовой ФИО15 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 358000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 16% годовых.

В связи с нарушением Котовой ФИО16 принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составляет 380429, 90 рублей, из которых просроченная задолженность по сумме основного долга - 320849, 41 рублей, задолженность по просроченным процентам - 56937, 73 рублей, неустойка по просроченному основному долгу -1386, 68 рублей, неустойка по просроченным процентам 1256, 08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено заемщику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое заемщиком в досудебном порядке не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Истринского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Котовой ФИО18 принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не проверена подлинность кредитного договора и не учтена безденежность обязательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный Банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, документы не заверены в установленном законом порядке, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем банка Гуровой ФИО20 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем Председателя Московского банка ПАО "Сбербанк" Коробко ФИО19, действующим на основании Устава, Положения и доверенности в порядке передоверия руководителя Банка на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности указаны полномочия представителя представлять интересы Банка в федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписывать и предъявлять иск, заверять представляемые документы.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: