Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-20147/2021[88-20598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титкова ФИО11 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, УФССП России, УФССП России по Московской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Титкова ФИО10

на решение Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Титков ФИО12. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, УФССП России, УФССП России по Московской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнительное производство N о взыскании задолженности с должника Белова ФИО13 в сумме 3481365 рублей не исполнено на протяжении более пяти лет. В результате длительного неисполнения судебного решения нарушены его права и причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей за неисполнение решения суда в разумный срок.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 23 марта 2021 года) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 26 мая 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титкова ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титков ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального закона были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белова ФИО16

1 августа 2019 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю Титкову ФИО17 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия оснований для возложения на государство ответственности по возмещению истцу вреда, поскольку судебным приставом -исполнителем были предприняты исчерпывающие меры по исполнению судебного решения, действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном порядке не были признаны, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Производство по делам о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим порядок подачи соответствующего заявления через суд принявший решение и определяющим родовую подсудность указанной категории дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В свою очередь, право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате действия (бездействия) государственных органов, предусмотрено положениями статей 12, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры по указанной категории дел с органами государственной власти в силу положений статей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подсудности районного суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" несмотря на то обстоятельство, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, при этом присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Титков ФИО18 обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение решения Видновского городского суда в разумный срок, при этом в иске истец ссылается на бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного и оконченного исполнительного производства, как нарушающие его личные неимущественные права взыскателя.

Суду первой инстанции необходимо было уточнить обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела исходя из существа заявленных истцом требований и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из установленных обстоятельств по требованиям истца суду необходимо поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку при предъявлении Титковым ФИО19 требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок данная категория дел в силу пункта 14 статьи 20 КАС РФ относится к подсудности областного суда, а в случае предъявления истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в результате (действий) бездействий судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России данная категория дел в силу положений статей 22, 24, 28 ГПК РФ относится к подсудности районного суда по месту нахождения надлежащего ответчика.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции и не дана оценка доводам апелляционной жалобы Титкова ФИО20 который ссылался на подачу им административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ввиду изложенного решение Видновского городского суда Московской области от 10 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Титкова ФИО21 что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных существенных нарушений норм закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: