Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-20338/2021[88-19623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк публичного акционерного общества "Сбербанк" к Зубкову ФИО8 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Зубкова ФИО7

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Зубкову ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2356000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры. По условиям договора срок возврата денежных средств составил 240 месяцев под 15, 25 % годовых.

Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2829244, 95 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 29, 6 кв.м, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2653200 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26846, 53 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубкова ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубков ФИО11. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и Зубковым ФИО12 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2356000 рублей, на срок 240 месяцев под 15, 25% годовых на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адрес "адрес".

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанного объекта недвижимости, собственником которого является Зубков ФИО13.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил путем зачисления денежных средств на счет по вкладу заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2829244, 95 рублей, из которых сумма основного долга - 2304696, 87 рублей, сумма процентов - 299939, 12 рублей, неустойка за просроченный основной долг -805, 32 рубля, неустойка за просроченные проценты - 11005 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование заемщику о погашении задолженности, которое не было выполнено в установленный срок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался и приобрел в собственность объект недвижимости за счет кредитных средств.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный Банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судом статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в принятии встречного иска не допущено, поскольку суд правильно исходил из того, что данные требования не направлены к зачету первоначального требования, учитывая предмет первоначального иска. Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: