Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-21117/2021[88-20187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бракмана ФИО9 к Луничу ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лунича ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика Лунича ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бракман ФИО13 обратился в суд с иском к Луничу ФИО12. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями ответчика, выраженными в размещении писем в почтовые ящики жильцов жилых домов N N по "адрес", входящих в состав ТСЖ "Наш дом-1", а также на информационных стендах ТСЖ, адресованных на имя собственников ТСЖ, распространены сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, состоящие в том, что группа членов ТСЖ, обозначенная ответчиком в письме в негативном контексте, привлекла к своей деятельности Бракмана ФИО14, который по их просьбе пользуясь, своим служебным положением, заблокировал расчетный счет ТСЖ.

Факт распространения сведений непосредственно ответчиком подтверждается как самим текстом письма, так и копией постановления МУ МВД России "Серпуховское" об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении Лунича ФИО15 и размещенного на оборотной стороне указанного письма.

Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается текстом письма, в котором в утвердительной форме указывается на совершение истцом, нарушающего действующее законодательство, поступка, связанного с использованием своего служебного положения по блокированию расчетного счета ТСЖ по просьбе третьих лиц. Поскольку указанные сведения являются не субъективным мнением ответчика, а утверждением о факте, который может быть проверен и не соответствует действительности, указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать распространенные ответчиком сведения через почтовые ящики членов ТСЖ и на информационных стендах жилых домов, входящих в состав ТСЖ, содержащиеся в письме с обращением к собственникам ТСЖ "Наш Дом-1": "Далее эта компания привлекла к своей деятельности Бракмана ФИО16 который по их просьбе, пользуясь своим служебным положением, заблокировал расчетный счет ТСЖ", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем размещения опровержений через почтовые ящики членов ТСЖ "Наш Дом-1", а также на информационных стендах ТСЖ "Наш Дом-1" в подъездах домов "адрес"- "адрес", а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года исковые требования Бракмана ФИО17. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бракмана ФИО18 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением в протокольной форме от 20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года отменено, исковые требования Бракмана ФИО19. оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бракмана ФИО20 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Лунич ФИО21 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствии и при не извещении.

В возражениях на кассационную жалобу Бракман ФИО22. полагал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения на нее (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в порядке статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно недоказанность факта распространения ответчиком сведений, имеющих намерение опорочить честь и достоинство истца и причинить ему вред.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку оспариваемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Бракмана ФИО23 занимающего должность руководителя по юридическим вопросам дополнительного офиса "Серпуховский" Банка "Возрождения" (ПАО), выражены в форме утверждения о его недобросовестности при осуществлении служебной деятельности, не соответствуют действительности, имеют негативную окраску и носят порочащий характер, факт распространения оспариваемых сведений Лунич ФИО24 установлен судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия апелляционного определения), следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ответчик Лунич ФИО25 извещался судом апелляционной инстанции посредством направления телеграммы по адресу: "адрес" (т.2 л.д.38).

Согласно материалам дела и сведениям, содержащимся в паспорте, ответчик Лунич ФИО26 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что апелляционная жалоба Бракмана ФИО27 рассмотрена в отсутствие сторон (т.2 л.д. 44-53).

Информации о своевременном вручении судебного извещения Лунич ФИО28 в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик Лунич ФИО30. не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Бракмана ФИО29 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в связи с чем был лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отменяя апелляционное определение судебной коллегии от 25 сентября 2019 года, а в дальнейшем апелляционное определение от 20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определениях от 15 января 2020 года и от 16 сентября 2020 года обратила внимание суда апелляционной инстанции на вышеуказанные нарушения норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении сторон.

В данном случае, в нарушение требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о выполнении возложенной процессуальным законом обязанности по надлежащему извещению сторон не были выполнены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: